Cour de cassation, 04 octobre 1979. 77-41.190

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1134 DU CODE CIVIL, L. 122-4 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DENATURATION DES DOCUMENTS DE LA CAUSE, CONTRADICTION ET DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QUE LA SOCIETE GENERALE D'ASSURANCES ET DE PREVOYANCE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNEE A PAYER UNE INDEMNITE DE PREAVIS ET UNE INDEMNITE DE CONGEDIEMENT A DAME X... QU'ELLE EMPLOYAIT EN QUALITE DE SECRETAIRE STENO-DACTYLOGRAPHE DEPUIS LE 1ER SEPTEMBRE 1971, AU MOTIF QUE LE CHANGEMENT D'AFFECTATION DONT, A LA SUITE D'ABSENCES POUR MALADIE, ELLE AVAIT FAIT L'OBJET LE 5 MAI 1975 ET QU'ELLE N'AVAIT PAS ACCEPTE CONSTITUAIT UN LICENCIEMENT, ALORS QUE LA COUR D'APPEL N'A PAS PRECISE EN QUOI LES FONCTIONS DE L'INTERESSEE S'ETAIENT TROUVEES BOULEVERSEES ET QU'ELLE S'EST CONTREDITE EN RELEVANT QUE CETTE EMPLOYEE CONSERVAIT SON SALAIRE ET SA QUALIFICATION; MAIS ATTENDU QUE LES JUGES DU FOND ONT CONSTATE D'UNE PART, QUE L'ACTIVITE DE DAME X... REVETAIT UNE CERTAINE IMPORTANCE, QU'ELLE CONSISTAIT EN TRAVAUX DACTYLOGRAPHIQUES DE GRANDE AMPLEUR, NECESSITANT UNE BONNE CONNAISSANCE DE LA MANIPULATION ET DE LA REPARTITION DES DOCUMENTS DE COASSURANCE, QU'IL S'AGISSAIT D'UN POSTE DE CONFIANCE DANS LEQUEL ELLE DONNAIT ENTIERE SATISFACTION, D'AUTRE PART QUE LA SOCIETE AVAIT DECIDE, LE 5 MAI 1975, DE CHANGER TOTALEMENT LES ATTRIBUTIONS DE CETTE EMPLOYEE ET DE L'AFFECTER AU SERVICE DU COURRIER SANS AUCUNE RESPONSABILITE PARTICULIERE; QUE LA COUR D'APPEL A ESTIME QUE LA RUPTURE ETAIT IMPUTABLE A LA SOCIETE QUI AVAIT DECIDE UNILATERALEMENT UNE TELLE MODIFICATION DES CONDITIONS DE TRAVAIL DE DAME X...; SUR LE SECOND MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L. 122-14 A L. 122-14-4 DU CODE DU TRAVAIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, 455 DU NOUVEAU CODE DE PROCEDURE CIVILE, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR CONDAMNE LA SOCIETE AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE EGALE A UN MOIS DE SALAIRE POUR INOBSERVATION DE LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT, ALORS QUE L'ENTRETIEN PREALABLE N'EST PREVU PAR LA LOI QUE SI L'EMPLOYEUR ENVISAGE DE LICENCIER LE SALARIE, CE QUI N'ETAIT PAS LE CAS EN L'ESPECE, OU IL S'ETAIT BORNE A PRENDRE ACTE DU REFUS PAR DAME Y... DE SON AFFECTATION; MAIS ATTENDU QUE DES LORS QUE LA SOCIETE, DECIDANT D'APPORTER UNILATERALEMENT UNE MODIFICATION SUBSTANTIELLE AUX CONDITIONS DU TRAVAIL DE DAME X..., N'ENVISAGEAIT PAS DE LA CONSERVER A SON SERVICE EN CAS DE REFUS, ELLE NE POUVAIT PRENDRE DE DECISION DEFINITIVE ENTRAINANT LA RUPTURE DU CONTRAT APRES LA MANIFESTATION EN DESACCORD DE L'INTERESSEE SANS L'AVOIR ENTENDUE ET AVOIR OBSERVE LA PROCEDURE PREVUE PAR LA LOI; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 MARS 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS.