Cour de cassation, 03 octobre 1973. 72-12.119

SUR LE MOYEN UNIQUE ; ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE LE MINEUR MOHAMED X..., QUI, EN SA QUALITE D'APPRENTI DE LA SOCIETE DE WENDEL, PARTICIPAIT A UN CAMP DE VACANCES ORGANISE PAR L'UNION NATIONALE DES CENTRES SPORTIFS DE PLEIN AIR (U C P A ), FUT AUTORISE A PECHER A LA LIGNE ET FUT RETROUVE BLESSE ET NOYE ; QUE X..., PERE, TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'AU NOM DE SES ENFANTS MINEURS ET DAME X... ONT RECLAME LA REPARATION DES PREJUDICES A LA SOCIETE DE WENDEL, A L'U C P A ET A SON ASSUREUR, LA MUTUELLE GENERALE FRANCAISE ACCIDENT ; ATTENDU QUE LE POURVOI FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR, POUR DEBOUTER LES EPOUX X... DE LEUR DEMANDE EN CE QU'ELLE ETAIT DIRIGEE CONTRE L'U C P A , ESTIME QU'AUCUNE FAUTE DE SURVEILLANCE NE POUVAIT ETRE REPROCHEE A CET ORGANISME ALORS QUE LES JUGES D'APPEL < AURAIENT VIOLE LA DEFINITION DE LA FAUTE DE SURVEILLANCE N'EN AURAIENT PAS CARACTERISE LES ELEMENTS ET SE SERAIENT BORNES A < INVOQUER DES CONSIDERATIONS GENERALES SUR L'EDUCATION DES ENFANTS >, METTANT AINSI LA COUR DE CASSATION DANS L'IMPOSSIBILITE D'EXERCER SON CONTROLE SUR LA QUALIFICATION DE LA FAUTE ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR OBSERVE QU 'UN MONITEUR PLACE SOUS L'AUTORITE DE L'U C P A AVAIT DONNE A X... L'AUTORISATION D'ALLER PECHER A LA LIGNE A PEU DE DISTANCE DU CAMP, L'ARRET RELEVE QUE LEDIT X..., AGE DE PRES DE DIX SEPT ANS, PECHAIT LE LONG D'UN RUISSEAU DE MONTAGNE QUI ETAIT PROCHE ET OBSERVE QUE SI LES EAUX ETAIENT RAPIDES ET LE LIT SEME DE BLOCS DE ROCHERS, IL N'ETAIT PAS PRETENDU QUE LES BORDS EN FUSSENT ESCARPES; QUE L'ARRET AJOUTE QUE L'EDUCATION D'UN GARCON DE L'AGE DE LA VICTIME < IMPLIQUAIT LE MAINTIEN D'UNE MARGE MINIMA D'INITIATIVE ET DE RISQUE > ; ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, QUI N'ONT AUCUN CARACTERE D'ORDRE GENERAL OU REGLEMENTAIRE, LES JUGES D'APPEL ONT PU DEDUIRE QU'AUCUNE FAUTE N'ETAIT ETABLIE A LA CHARGE DU PERSONNEL PLACE SOUS L'AUTORITE DE L'U C P A ; D'OU IL SUIT QUE LA COUR D'APPEL A, SANS ENCOURIR LES CRITIQUES DU POURVOI, LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 8 MARS 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE COLMAR ;