Berlioz.ai

Cour de cassation, 03 juillet 2025. 22-18.934

Juridiction :

Cour de cassation

Numéro de pourvoi :

22-18.934

Date de décision :

3 juillet 2025

Résumé par l'IA

Résumé par l'IA

Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.

Débloquer le résumé IA

Texte intégral

COUR DE CASSATION Première présidence __________ ORejReins Pourvoi n° : K 22-18.934 Demandeur : Mme [T] et autres Défendeur : M. [U] et autre Requête n° : 160/25 Ordonnance n° : 90597 du 3 juillet 2025 ORDONNANCE _______________ ENTRE : Mme [H] [T], ayant la SCP Waquet, Farge, Hazan et Féliers pour avocat à la Cour de cassation, Mme [Y] [T], ayant la SCP Waquet, Farge, Hazan et Féliers pour avocat à la Cour de cassation, Mme [C] [T] épouse [E], ayant la SCP Waquet, Farge, Hazan et Féliers pour avocat à la Cour de cassation, ET : M. [L] [U], ayant la SCP Piwnica et Molinié pour avocat à la Cour de cassation, Laurent Waguette, conseiller délégué par le premier président de la Cour de cassation, assisté de Vénusia Ismail, greffière lors des débats du 12 juin 2025, a rendu l'ordonnance suivante : Vu l'ordonnance du 6 juillet 2023 prononçant la radiation du pourvoi enregistré sous le numéro K 22-18.934 formé à l'encontre de l'arrêt rendu le 5 avril 2022 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; Vu la requête du 17 février 2025 par laquelle Mme [H] [T] et Mme [Y] [T], Mme [C] [T] épouse [E] demandent la réinscription de l'instance au rôle de la Cour et les observations développées au soutien de cette requête ; Vu les observations en défense de la SCP Piwnica et Molinié ; Vu l'avis de Patrick Poirret, avocat général, recueilli lors des débats ; Par requête du 17 février 2025, les consorts [T] ont sollicité la réinscription au rôle du pourvoi en cassation qu=ils ont formé contre un arrêt de la cour d=appel d'Aix-en-Provence du 5 avril 2022. Ce pourvoi avait été radié par une ordonnance du 6 juillet 2023 qui constatait que les consorts [T] n=avaient pas exécuté les causes de l'arrêt attaqué dont il résulte qu=ils sont redevables envers M. [U] dMBOL 61 "WP TypographicSymbols" \s 12une somme de 598 000 euros en principal. Les consorts [T] indiquent qu=ils ont versé une somme de 505 921, 13 euros manifestant ainsi leur volonté d=exécution. Ils font valoir que leur pourvoi connexe a abouti à une cassation et que celui dirigé contre la décision du 5 avril 2022 ne présente plus aucune difficulté à être jugé. Ils ajoutent que des paiements significatifs sont intervenus. M. [U] fait valoir en réplique d=une part que le pourvoi connexe est parfaitement divisible du présent pourvoi et qu=il est vain d'invoquer un lien de dépendance nécessaire pour solliciter la réinscription de l=affaire au rôle. Il soutient que celle-ci ne peut être ordonnée qu'en considération du paiement intégral des causes de l=arrêt lorsque, comme en l=espèce, les parties disposent des fonds nécessaires pour payer la somme restant due qui sYMBOL 61 "WP TypographicSymbols" \s 12élève encore, selon décompte de l=huissier, à 604 808,88 euros, les paiements effectués par les consorts [T] restant très partiels. MOTIFS : Ainsi qu=il l'a été dit dans l=ordonnance du 7 décembre 2023 qui rejetait la demande de radiation à l=encontre du pourvoi connexe, aucune indivisibilité n=existe entre les deux décisions concernées et l=examen du pourvoi contre l=arrêt du 6 décembre 2022 n=est pas subordonné à celui du présent pourvoi dirigé contre l=arrêt du 5 avril 2022. Il est donc vain de soutenir que la réinscription du pourvoi se justifierait par une telle indivisibilité. Selon l=article 1009-3 du code de procédure civile, la réinscription de l=affaire au rôle n=est possible que sur justification de l=exécution de la décision attaquée. En l=espèce, il résulte du décompte de l=huissier du 27 mai 2025 que les consorts [T] n=ont versé que 317 921,13 euros alors qu=ils doivent la somme de 922 391,77 euros et qu=il résulte des pièces produites qu=ils disposent, au regard des comptes de la succession, des sommes nécessaires pour en assurer l=entier règlement. Dès lors, les versements partiels effectués sont insuffisants pour démontrer leur réelle volonté d=exécuter l=arrêt. La réinscription ne peut être ordonnée. EN CONSÉQUENCE : La requête en réinscription du pourvoi K 22-18.934 est rejetée. Fait à Paris, le 3 juillet 2025 La greffière, Le conseiller délégué, Vénusia Ismail Laurent Waguette

Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?

Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.

Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment

Historique des décisions

Historique des décisions

Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.

Voir l'historique
Cour de cassation 2025-07-03 | Jurisprudence Berlioz