Tribunal judiciaire, 01 février 2025. 25/00852

COUR D’APPEL DE PARIS ANNEXE DU TRIBUNAL JUDICIAIRE DE BOBIGNY J.L.D. CESEDA AFFAIRE N° RG 25/00852 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2SNA MINUTE N° RG 25/00852 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2SNA ORDONNANCE sur demande de prolongation du maintien en zone d'attente (ART L342-1 du CESEDA) Le 01 Février 2025, Nous, Nous, Lorraine CORDARY, vice-présidente placée auprès du premier président de la Cour d'appel de Paris, déléguée pour exercer les fonctions de juge des libertés et de la détention au tribunal judiciaire de Bobigny, par ordonnance du 6 décembre 2024, assistée de Chloé CANTINOL, Greffier, Vu les dispositions des articles L.342-1 à L.342-11 et R.342-1 à R.342-9 du code de l'entrée et du séjour des étrangers et du droit d'asile, PARTIES : REQUERANT : Le directeur de la Police aux Frontières de l'aéroport [6] représenté par la SELARL ACTIS AVOCATS, avocats au barreau de VAL-DE-MARNE, avocats plaidant, vestiaire : PC001 PERSONNE MAINTENUE EN ZONE D'ATTENTE : Madame [Y] [W] [D] née le 30 Septembre 1991 à [Localité 7] de nationalité Algérienne assisté(e) de Me Aline DJEUMAIN, avocat au barreau de SEINE-SAINT-DENIS, avocat plaidant, avocat commis d’office Monsieur le procureur de la République, préalablement avisé, n'est pas présent à l'audience. DEROULEMENT DES DEBATS A l'audience publique, le président a procédé au rappel de l'identité des parties. Madame [Y] [W] [D] a été entendu en ses explications ; AFFAIRE N° RG 25/00852 - N° Portalis DB3S-W-B7J-2SNA la SELARL ACTIS AVOCATS, avocats plaidant représentant l'autorité administrative a été entendu en sa plaidoirie ; Me Aline DJEUMAIN, avocat plaidant, avocat de Madame [Y] [W] [D], a été entendu en sa plaidoirie ; Le défendeur a eu la parole en dernier, MOTIVATIONS Attendu que Madame [Y] [W] [D] non autorisée à entrer sur le territoire français le 29/01/25 à 09:40 heures, a suivant décision du Chef de Service de contrôle aux frontières ou d'un fonctionnaire désigné par lui, en date du 29/01/25 à 09:40 heures, été maintenue dans la zone d'attente de l'aéroport de [6] pour une durée de quatre jours ; Attendu qu'à l'issue de cette période la personne maintenue en zone d'attente n'a pas été admise et n'a pas pu être rapatriée ; Attendu que par saisine du 01 Février 2025 l'autorité administrative sollicite la prolongation du maintien de Madame [Y] [W] [D] en zone d'attente pour une durée de huit jours; Attendu qu'en application des dispositions de l'article L.342-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, le maintien en zone d'attente au-delà de quatre jours à compter de la décision initiale peut être autorisé par le juge des libertés et de la détention "statuant sur l'exercice effectif des droits reconnus à l'étrangers" pour une durée qui ne peut être supérieure à huit jours; Attendu qu'en vertu de l’article L.342-2 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, l'autorité administrative expose dans sa saisine les raisons pour lesquelles l'étranger n'a pu être rapatrié ou, s'il a demandé l'asile, admis, et le délai nécessaire pour assurer son départ de la zone d'attente ; Que l'existence de garanties de représentations de l'étranger n'est pas à elle seule susceptible de justifier le refus de prolongation de son maintien en zone d'attente ; Attendu que si le juge judiciaire a la faculté de ne pas autoriser la prolongation du maintien en zone d’attente de l’étranger, il ne peut remettre en cause la décision administrative de refus d’entrer et doit s’assurer que celui-ci ne tente pas de pénétrer frauduleusement sur le territoire français et présente des garanties sur les conditions de son séjour mais également de départ du territoire français ; Attendu qu'il ressort des pièces de la procédure que Madame [Y] [W] [D] s'est présentée aux contrôles à la frontières le 29 janvier 2025 à 09h20 à son arrivée en provenance d'[Localité 2] ; qu'elle avait une continuation pour [Localité 5], mais qu'elle ne comptait pas s'y rendre ; que l'intéressée n'était pas détentrice d'un visa Schengen ou d'un permis de séjour valable ;qu'en conséquence, elle s'est vu notifier un refus d'entrée sur le territoire ; Que les recherches la concernant dans le fichier Visabio ont permis d'établir qu'elle avait déjà déposé cinq demandes de visa, dont quatre auprès des autorités espagnoles et une auprès des autorités françaises entre septembre 2022 pour la plus ancienne et novembre 2024 pour la plus récente ; que toutes ces demandes de visa ont été rejetées, au motif "Objets et conditions du séjour douteux" ; Que Madame [Y] [W] [D] a refusé d'embarquer sur le vol du 31 janvier 2025 à 11h00 à destination d'[Localité 2] ; Que l'administration indique que son départ du territoire sera reprogrammé prochainement ; Qu'à l'audience, Madame [Y] [W] [D] indique qu'elle est venue en France afin de rendre visite à ses parents, résidant à [Localité 4], qui sont âgés et malades et qui ne peuvent plus se déplacer en Algérie ; qu'elle explique qu'elle est déjà venue légalement en France leur rendre visite en 2017, mais que depuis lors, toutes les demandes de visa qu'elle a effectuées ont été rejetées, la contraignant à envisager de venir sans visa ; qu'elle indique qu'elle avait l'intention de rester quinze jours en France avant de retourner en Algérie où elle travaille, dans un bureau d'études français ; Attendu que s'il est avéré que la situation de l'intéressée est délicate en ce que ses parents, dont l'un est français et l'autre dispose d'un titre de séjour sur le territoire français, résident en France et sont âgés et malades, et qu'elle ne peut plus les voir depuis plusieurs années, il n'en demeure pas moins qu'en l'état, Madame [Y] [W] [D] ne dispose d'aucun titre lui autorisant l'accès au territoire français, en ce que les demandes de visa qu'elles a déposées entre 2022 et 2024 ont toutes été rejetées ; qu'il est rappelé qu'il n'appartient pas au juge judiciaire de remettre en cause cette décision administrative mais à l'intéressée, le cas échéant, de former un recours contre ces décisions de l'administration ; Que dans ces conditions, il y a lieu de faire droit à la requête de l'administration et d'ordonner son maintien en zone d'attente pour une durée de huit jours ; PAR CES MOTIFS Statuant publiquement en premier ressort, par décision assortie de l'exécution provisoire Sur le fond : Autorisons le maintien de Madame [Y] [W] [D] en zone d'attente de l'aéroport de [6] pour une durée de huit jours. Fait à TREMBLAY EN FRANCE, le 01 Février 2025 à heures LE GREFFIER LE PRÉSIDENT NOTIFICATION DE L’ORDONNANCE AUX PARTIES : Reçu copie de la présente ordonnance et notification de ce qu'elle est susceptible d'appel devant le premier président de la cour d'appel de Paris dans un délai de 24 heures à compter de la présente ordonnance (déclaration motivée transmise par tous moyens au greffe du service des etrangers du premier président de la cour d'appel de Paris. Fax n° [XXXXXXXX01] ou mail [Courriel 3]). Cet appel n'est pas suspensif de l'exécution de la mesure d'éloignement. Information est donnée à l'intéressé(e) qu'il est maintenu(e) à disposition de la justice pendant un délai de 10 heures à compter de la notification de la présente ordonnance au procureur de la République, lorsqu'il est mis fin à son maintien en zone d'attente. LE REPRÉSENTANT DE L'ADMINISTRATION L'INTÉRESSÉ(E) L'INTERPRÈTE L'ADMINISTRATEUR AD'HOC AU PROCUREUR DE LA REPUBLIQUE : (De 9h00 à 12h00 et de 14h00 à 18h00) La présente ordonnance mettant fin au maintien de l'étranger en zone d'attente a été notifiée au procureur de la République, absent à l’audience, par voie dématérialisée, le ..01 Février 2025...... à ..........h............. Le greffier (De 12h00 à 14h00 et de 18h00 à 9h00) Le procureur de la République, absent à l’audience, a été avisé de la présente ordonnance mettant fin au maintien de l'étranger en zone d'attente, par un appel téléphonique donné par le greffier au magistrat de permanence générale, le ..01 Février 2025...... à ..........h............. Ce magistrat : ❑ a indiqué interjeter appel et demander au premier président de déclarer son recours suspensif ❑ a indiqué ne pas entendre user de ce droit, de sorte que l’intéressé peut être remis en liberté ❑ n’a pu être joint, un message lui ayant été laissé Le greffier