Texte intégral
COUR D'APPEL DE MONTPELLIER
3e chambre civile
ORDONNANCE SUR REQUÊTE
N° RG 22/00328 - N° Portalis DBVK-V-B7G-PJAZ
APPELANTS :
M. [TJ] [BR]
[Adresse 22]
[Localité 83]
et
Mme [DX] [U] ép [BR]
[Adresse 22]
[Localité 83]
et
M. [IJ] [OE]
[Adresse 49]
[Localité 56]
et
Mme [WA] [EE] épouse [OE]
[Adresse 49]
[Localité 56]
et
M. [PM] [D]
[Adresse 7]
[Localité 36]
et
Mme [V] [CE] épouse [D]
[Adresse 7]
[Localité 36]
et
M. [HO] [NJ]
[Adresse 29]
[Localité 58]
et
M. [B] [P]
[Adresse 30]
[Localité 73]
et
Mme [A] [AG] épouse [P]
[Adresse 30]
[Localité 73]
et
M. [AV] [PT]
[Adresse 69]
[Localité 63]
et
M. [RG] [R]
[Adresse 32]
[Localité 91]
et
M. [RG] [KT]
[Adresse 31]
[Localité 66]
et
Mme [CO] [N] [SO] épouse [KT]
[Adresse 31]
[Localité 66]
et
M. [YR] [H]
[Adresse 101]
[Adresse 101]
[Localité 55]
et
M. [GG] [H]
[Adresse 20]
[Adresse 20]
[Localité 55]
et
Mme [ES] [H] veuve [BA]
[Adresse 101]
[Adresse 101]
[Localité 55]
Représentés par Me Yann GARRIGUE de la SELARL LEXAVOUE MONTPELLIER GARRIGUE, GARRIGUE, LAPORTE, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Fanny LAPORTE, avocat au barreau de MONTPELLIER
SMABTP
[Adresse 99]
[Adresse 99]
[Localité 76]
Représentée par Me Jacques Henri AUCHE de la SCP AUCHE HEDOU, AUCHE - AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Christine AUCHE HEDOU avocat au barreau de MONTPELLIER
Autre(s) qualité(s) : Appelant dans 22/01218 (Fond), Appelant dans 22/01183 (Fond), Intimé dans 22/01082 (Fond), Intimé dans 22/01109 (Fond), Intimé sur appel provoqué dans 22/00328 (Fond)
S.A.S. BUREAU VERITAS CONSTRUCTION
[Adresse 90]
[Localité 94]
Autre(s) qualité(s) : Appelant dans 22/01082 (Fond), Intimé dans 22/01109 (Fond), Intimé dans 22/01183 (Fond), Intimé sur appel provoqué dans 22/00328
et
S.A. BUREAU VERITAS
[Adresse 90]
[Localité 94]
Autre(s) qualité(s) : Appelant dans 22/01082 (Fond)
Représentée par Me Marie-Laure MARLE-PLANTE, avocat au barreau de MONTPELLIER
Société GAN ASSURANCES
[Adresse 81]
[Localité 75]
Représentée par Me Cyrille AUCHE de la SCP VERBATEAM MONTPELLIER, avocat au barreau de MONTPELLIER
Autre(s) qualité(s) : Appelant dans 22/01109 (Fond), Intimé dans 22/01082 (Fond), Intimé dans 22/01183 (Fond)
INTIMES :
M. [NR] [L]
[Adresse 4]
[Localité 34]
et
M. [CZ] [GA]
[Adresse 102]
[Localité 85]
Représenté par Me Céline THAI THONG de la SCP CASANOVA - MAINGOURD - THAI THONG, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Cloé PERROT avocat au barreau de MONTPELLIER
M. [VT] [M], décédé le 21 avril 2022 à [Localité 44]
M. [LG] [EY], décédé le 9 août 2022 à [Localité 97]
Mme [MW] [OK] épouse [EY]
[Adresse 47]
[Localité 41]
Représentée par Me David DUPETIT de la SCP GIPULO - DUPETIT - MURCIA, avocat au barreau des PYRENEES-ORIENTALES
M. [WG] [C] ès qualités d'héritier de [MW] [C]
[Adresse 28]
[Localité 78]
et
M. [SW] [EK]
[Adresse 89]
[Localité 45]
et
Mme [MO] [EK]
[Adresse 89]
[Localité 45]
et
M. [ZZ] [XB]
[Adresse 5]
[Localité 80]
et
Mme [UK] [OS] épouse [XB]
[Adresse 5]
[Localité 80]
et
M. [ZE] [TX]
[Adresse 24]
[Localité 54]
et
Mme [LN] [WV] épouse [TX]
[Adresse 48]
[Localité 53]
et
Mme [AT] [D]
[Adresse 46]
[Localité 14]
et
M. [IX] [KF]
[Adresse 96]
[Localité 34]
et
M. [S] [NX]
[Adresse 8]
[Localité 35]
et
Melle [UK] [X]
[Adresse 15]
[Localité 57]
et
M. [YX] [J]
[Adresse 71]
[Localité 95]
et
Mme [AC] [W] épouse [DJ]
[Adresse 88]
[Localité 3]
et
Syndic. de copro. LES VILLAS DE LA CORNICHE représenté par son syndic, la société FONCIA VERMEILLE
[Adresse 21]
[Localité 64]
et
Mme [RN] [O] veuve [FT]
[Adresse 52]
[Localité 27]
et
M. [WN] [TR]
[Adresse 82]
[Localité 16]
et
Mme [CO] [Y] épouse [TR]
[Adresse 82]
[Localité 16]
et
M. [E] [HW]
[Adresse 6]
[Localité 40]
et
M. [HO] [VF]
[Adresse 70]
[Localité 59]
et
Mme [IC] [VF]
[Adresse 70]
[Localité 59]
et
M. [ZS] [JE]
[Adresse 50]
[Localité 84]
et
M. [NC] [GN]
[Adresse 68]
[Localité 42]
et
Mme [K] [ZK]
[Adresse 68]
[Localité 42]
Représentés par Me François PARRAT de la SCP PARRAT-LLATI, avocat au barreau des PYRENEES-ORIENTALES
Mme [SI] [EY]
[Adresse 51]
[Localité 74]
et
M. [TJ] [YJ]
[Adresse 86]
[Localité 9]
et
Mme [MW] [I] épouse [YJ]
[Adresse 86]
[Localité 9]
et
M. [SB] [US]
[Adresse 67]
[Localité 1]
et
Mme [T] [F] épouse [US]
[Adresse 67]
[Localité 1]
et
M. [JS] [JK]
[Adresse 43]
[Localité 60]
et
M. [HO] [MI]
[Adresse 33]
[Localité 41]
et
Mme [XW] [Z] épouse [MI]
[Adresse 33]
[Localité 41]
Représentés par Me Yann GARRIGUE de la SELARL LEXAVOUE MONTPELLIER GARRIGUE, GARRIGUE, LAPORTE, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Fanny LAPORTE, avocat au barreau de MONTPELLIER
M. [G] [FF] exerçant sous l'enseigne BET STRUCTURE [FF]
[Adresse 13]
[Adresse 13]
[Localité 62]
S.A. GAN ASSURANCES PRISE EN LA PERSONNE DE SON REPRESENTANT LEGAL EN EXERCICE DOMICILIE EN SA QUALITE AUDIT SIEGE SOCIAL
[Adresse 81]
[Localité 75]
Représentée par Me Cyrille AUCHE de la SCP VERBATEAM MONTPELLIER, avocat au barreau de MONTPELLIER
M. [JS] [HB]
[Adresse 23]
[Adresse 23]
[Localité 61]
et
SAMCV MUTUELLE DES ARCHITECTES FRANCAIS ASSURANCES (MAF ASSURANCES), pise en la personne de son Directeur général domicilié en cette qualité au siège social
[Adresse 18]
[Localité 77]
Représentés par Me Jérémy BALZARINI de la SCP ADONNE AVOCATS, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Alysée BECUWE, avocat au barreau de MONTPELLIER
S.A. COVEA RISK Prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité audit siège.
[Adresse 19]
[Localité 92]
et
S.A. MMA IARD, venant aux droits de COVEA RISK
[Adresse 12]
[Localité 72]
et
Société MMA IARD ASSURANCES MUTUELLES société d'assurance mutuelle à cotisations fixes, prise en la personne de son représentant légal en exercice domicilié ès qualités audit siège.
Compagnie venant aux droits de la S.A. COVEA RISK et pour elle son représentant légal en exercice suivant fusion effective depuis le 1er janvier 2016
[Adresse 12]
[Localité 72]
Représentés par Me Andie FULACHIER, avocat au barreau de MONTPELLIER
Mme [AC] [HW] (décédée)
SASU GINGER CEBTP, venant aux droits de CEBTP
[Adresse 103]
[Localité 79]
Représentée par Me Florence GASQ, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Yoann BORREDA, avocat au barreau de MONTPELLIER
S.A. AXA FRANCE IARD en sa qualité d'assureur de EDTP
(ordonnance du 07/07/22 de désistement partiel)
[Adresse 37]
[Localité 93]
Représentée par Me Yvan MONELLI de la SELARL MBA & ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER
S.A MMA IARD (assureur DO et CNR) représentée par son représentant légal en exercice domicilié en cette qualité au siège social
[Adresse 11]
[Localité 72]
Représentée par Me Gilles ARGELLIES de la SCP GILLES ARGELLIES, EMILY APOLLIS - AVOCATS ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Emily APOLLIS, avocat au barreau de MONTPELLIER
SARL L'IMMOBILIERE LES HAUTS DE FONTAULE, prise en la personne de ses représentants légaux en exercice, domiciliés ès qualités au siège social, RCS de SETE n°390 948 255
[Adresse 100]
[Adresse 100]
[Localité 44]
Représentée par Me Philippe SENMARTIN de la SELARL CSA, avocat au barreau de MONTPELLIER substitué par Me Célia VILANOVA, avocat au barreau de MONTPELLIER
SA ACTE IARD, en qualité d'assureur de [VT] [M], prise en la personne de son président du directoire, domicilié en cette qualité au siège social
[Adresse 10]
[Localité 65]
Représentée par Me Alexandre SALVIGNOL de la SARL SALVIGNOL & ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER
INTERVENANTS
Mme [SI] [EY] ès qualités d'héritière de [LG] [EY], décédé,
[Adresse 51]
[Localité 74]
et
M. [VT] [EY] ès qualités d'héritier de [LG] [EY], décédé,
[Adresse 98]
[Localité 38]
Représentés par Me David DUPETIT de la SCP GIPULO - DUPETIT - MURCIA, avocat au barreau des PYRENEES-ORIENTALES
M. [VM] [HW] ès qualités d'héritier de [AC] [HW] décédée
[Adresse 87]
[Localité 39]
et
M. [MB] [HW] ès qualités d'héritier de [AC] [HW] décédée
[Adresse 26]
[Localité 2]
Représentés par Me François PARRAT de la SCP PARRAT-LLATI, avocat au barreau des PYRENEES-ORIENTALES
M. [JS] [JK]
[Adresse 43]
[Localité 60]
Représenté par Me Yann GARRIGUE de la SELARL LEXAVOUE MONTPELLIER GARRIGUE, GARRIGUE, LAPORTE, avocat au barreau de MONTPELLIER
M. [PF] [M] ès qualités d'héritier de M. [VT] [M], décédé le 21 avril 2022
[Adresse 17]
[Localité 44]
et
Mme [LA] [M] ès qualités d'héritière de M. [VT] [M], décédé le 21 avril 2022
[Adresse 25]
[Localité 44]
Représentés par Me Mikaël D'ALIMONTE de la SELARL BCA - AVOCATS ET ASSOCIES, avocat au barreau de MONTPELLIER
Le VINGT ET UN SEPTEMBRE DEUX MILLE VINGT TROIS,
Nous, Fabrice DURAND, conseiller, magistrat chargé de la mise en état, assisté de Sabine [HO], greffier,
Vu les débats à l'audience sur incident du 13 juin 2023, à laquelle l'affaire a été mise en délibéré au 21 septembre 2023 ;
EXPOSE DU LITIGE
Par déclaration au greffe du 19 janvier 2022, M. [TJ] [BR], Mme [DX] [U] épouse [BR], M. [IJ] [OE], Mme [WA] [EE] épouse [OE], M. [PM] [D], Mme [V] [CE] épouse [D], M. [HO] [NJ], M. [B] [P], Mme [A] [AG] épouse [P], M. [AV] [PT], M. [RG] [R], M. [RG] [KT], Mme [CO] [N] [SO] épouse [KT], M. [YR] [H], M. [GG] [H] et Mme [ES] [BA] ont relevé appel d'un jugement rendu le 11 janvier 2022 par le tribunal judiciaire de Perpignan (dossier RG n°22/00328).
Par déclaration au greffe du 25 février 2022, la SA Bureau Veritas et la SAS Bureau Veritas Construction ont également relevé appel de ce jugement (dossier RG n°22/01082).
Par déclaration au greffe du 25 février 2022, la SA Gan Assurances IARD a également relevé appel de ce jugement dans (dossier RG n°22/01109).
Par déclaration au greffe du 28 février 2022, complétée par une seconde déclaration du 1er mars 2022, la SMABTP a également relevé appel de ce jugement (dossier RG n°22/01183 et n°22/01218).
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 5 mai 2023 par lesquelles la SA Gan Assurances IARD sollicite la jonction des quatre dossiers RG n°22/01082, n°22/00328, n°22/01183 et n°22/01109 ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 22 août 2022 aux termes desquelles la SA MMA IARD Assurances Mutuelles et la SA MMA IARD, venant aux droits de la société Covea Risks suite à fusion absorption du 1er janvier 2016, demandent au conseiller de la mise en état de prononcer la caducité partielle de la déclaration d'appel de la SA Bureau Veritas et de la SAS Bureau Veritas Construction à leur égard ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 7 juin 2023 par la SAS Bureau Veritas Construction aux termes desquelles elle se désiste de l'instance d'appel à l'égard de M. [VT] [M] décédé le 21 avril 2022 et de ses assureurs la société Covea Risks et les sociétés MMA IARD Assurances Mutuelles et MMA IARD (exclusivement en cette qualité) ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 13 juin 2023 par lesquelles la SARL L'Immobilière les Hauts de Fontaule ne s'oppose pas à cette demande de jonction ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 13 juin 2023 par lesquelles la SMABTP ne s'oppose pas à cette demande de jonction ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 13 avril 2023 aux termes desquelles le syndicat des copropriétaires Résidence les Villas de la Corniche, M. [IX] [KF], Mme [UK] [X], Mme [AT] [D], M. [HO] [VF], Mme [IC] [VF], Mme [AC] [W]-[DJ], M. [NC] [GN], Mme [K] [ZK], M. [ZE] [TX], Mme [LN] [WV] épouse [TX], M. [ZZ] [XB], Mme [UK] [OS] épouse [XB], M. [SW] [EK], Mme [MO] [EK], M. [S] [NX], M. [E] [HW], M. [VM] [HW] en qualité d'héritier de Mme [AC] [HW], M. [WN] [TR], Mme [CO] [Y] épouse [TR], Mme [RN] [O] veuve [FT], M. [ZS] [JE], M. [WG] [C] et M. [YX] [J], sollicitent la jonction des quatres dossiers ;
Vu les conclusions d'incident de la SA MMA IARD prise en qualité d'assureur dommages-ouvrage et assureur CNR remises au greffe le 2 novembre 2022 par lesquelles elle s'en rapporte sur les incidents ;
Vu les conclusions d'incident de M. et Mme [EY] remises au greffe le 8 mai 2023 par lesquelles ils s'en rapportent sur les incidents et s'associent à la demande de jonction ;
Vu les conclusions d'incident de M. [NR] [L] et M. [CZ] [GA] remises au greffe le 5 juin 2023 par lesquelles ils s'en rapportent sur les incidents et s'associent à la demande de jonction des trois dossiers RG n°22/01082, 22/0119 et 22/01183 à l'exclusion du dossier RG n°22/00328 ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 4 novembre 2022 par la SAS Bureau Veritas Construction se désistant de son appel dirigé à l'encontre de la SA Acte IARD ;
Vu les conclusions remises au greffe le 14 novembre 2022 par la SA Acte IARD acceptant le désistement de la SAS Bureau Veritas Construction à son égard et sollicitant la condamnation de cette dernière à lui payer la somme de 1 500 euros au titre de l'article 700 du code de procédure civile ;
Vu les conclusions d'incident de la SA Acte IARD remises au greffe le 12 juin 2023 s'en rapportant à la justice ;
Vu les conclusions d'incident de la Mutuelle des Architectes Français remises au greffe le 5 mai 2023 et s'en rapportant à la justice ;
Vu les conclusions d'incident remises au greffe le 5 mai 2023 par la SA Gan Assurance IARD demandant la jonction de tous les dossiers ;
Les parties ont été entendues ou appelées à l'audience d'incidents de mise en état du 13 juin 2023 à 14h.
MOTIFS DE L'ORDONNANCE
Sur la demande de jonction,
En application de l'article 367 du code de procédure civile le juge peut, à la demande des parties ou d'office, ordonner la jonction de plusieurs instances pendantes devant lui s'il existe entre les litiges un lien tel qu'il soit de l'intérêt d'une bonne justice de les faire instruire ou juger ensemble.
En l'espèce, au vu du lien de connexité que présentent les instances RG n°22/00328, n°22/01082, n°22/01109 et n°22/01183, il est de l'intérêt d'une bonne justice de les joindre afin d'éviter une contradiction de décision.
La jonction des instances RG n°22/00328, n°22/01082, n°22/01109 et n°22/01183 sera donc ordonnée sous le n°22/00328.
Sur la caducité de l'appel et le désistement de Véritas à l'égard des MMA,
Les MMA soulèvent la caducité partielle de la déclaration d'appel formée à leur encontre par la SA Bureau Veritas et la SAS Bureau Veritas Construction au visa des articles 908 et suivants et 954 du code de procédure civile, faisant valoir que le dispositif contenu dans leurs conclusions d'appelantes déposées le 24 mai 2022 ne contient aucune demande à leur encontre.
Cependant, aux termes de ses dernières conclusions, la SAS Bureau Veritas Construction a fait part de son désistement d'instance à l'égard de M. [M] et de ses assureurs les sociétés MMA IARD et MMA IARD Assurances Mutuelles venant aux droits de la société Covea Risks.
Selon les dispositions de l'article 401 du code de procédure civile, le désistement de l'appel n'a besoin d'être accepté que s'il contient des réserves ou si la partie à l'égard de laquelle il est fait a préalablement formé un appel incident ou une demande incidente.
En l'absence de telles réserves ou demandes incidentes, ce désistement, qui est donc parfait, entraîne l'extinction de l'instance d'incident de caducité.
L'incident de caducité est par suite devenu sans objet.
Sur les demandes accessoires,
La SAS Bureau Veritas Construction supportera la charge de ses dépens et de ceux de MMA IARD Asurances Mutuelles. Il sera en outre condamné à lui payer 1 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile.
Les autres parties conserveront la charge des dépens dont elles ont fait l'avance.
L'équité commande de rejeter les autres demandes fondées sur les dispositions de l'article 700 du code de procédure civile.
PAR CES MOTIFS,
Le conseiller de la mise en état,
Ordonne la jonction des instances enregistrées sous le RG n°22/00328, n°22/01082, n°22/01109 et n°22/01183 sous le n°22/00328 ;
Constate le désistement d'appel de la SA Bureau Veritas et de la SAS Bureau Veritas Construction à l'égard des sociétés MMA IARD et MMA IARD Assurances Mutuelles ;
Constate que l'incident en caducité de l'appel soulevé par des sociétés MMA IARD et MMA IARD Assurances Mutuelles est devenu sans objet ;
Condamne la SAS Bureau Veritas Construction à supporter ses propres dépens et ceux de MMA IARD Asurances Mutuelles et à la SA MMA IARD ;
Condamne la SAS Bureau Veritas Construction à payer à MMA IARD Asurances Mutuelles et à la SA MMA IARD 1 500 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile ;
Dit que chacune des autres parties conservera la charge de ses propres dépens d'incident ;
Rejette les autres demandes des parties fondées surl'article 700 du code de procédure civile.
Le greffier, Le magistrat chargé de la mise en état,
