Berlioz.ai

Conseil d'Etat, 06 mai 1985. 27089

Juridiction :

Conseil d'Etat

Numéro de pourvoi :

27089

Date de décision :

6 mai 1985

Résumé par l'IA

Résumé par l'IA

Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.

Débloquer le résumé IA

Texte intégral

VU LA REQUETE SOMMAIRE, ENREGISTREE LE 8 SEPTEMBRE 1980 AU SECRETARIAT DU CONTENTIEUX DU CONSEIL D'ETAT, ET LE MEMOIRE COMPLEMENTAIRE, ENREGISTRE LE 10 JUIN 1981, PRESENTES POUR M. X... DEMEURANT ... A EPINAY-SOUS-SENART, TENDANT A CE QUE LE CONSEIL D'ETAT : - ANNULE UN JUGEMENT, EN DATE DU 24 JUIN 1980, DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS REJETANT COMME PORTEE DEVANT UNE JURIDICTION INCOMPETENTE POUR EN CONNAITRE SA DEMANDE TENDANT, D'UNE PART, A L'ANNULATION D'UNE DECISION IMPLICITE DU MINISTRE DU BUDGET REFUSANT D'ANNULER UN COMMANDEMENT EMIS A SON ENCONTRE EN VUE DU RECOUVREMENT D'UNE AMENDE POUR STATIONNEMENT INTERDIT, D'AUTRE PART, AU PAIEMENT D'UNE INDEMNITE DE 10.000 F ; - LE DECHARGE DU PAIEMENT DE LA SOMME DE 535 F ET CONDAMNE L'ETAT A LUI VERSER UNE INDEMNITE DE 10.000 F, AUGMENTEE DES INTERETS ET DES INTERETS DES INTERETS ; VU LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS ; VU L'ORDONNANCE DU 31 JUILLET 1945 ET LE DECRET DU 30 SEPTEMBRE 1953 ; VU LA LOI DU 30 DECEMBRE 1977 ; CONSIDERANT, EN PREMIER LIEU, QU'EN APPLICATION DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE R. 114 DU CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS, LE PRESIDENT DU TRIBUNAL ADMINISTRATIF A PU DECIDER, SANS ENTACHER LE JUGEMENT ATTAQUE D'UN VICE DE PROCEDURE, QUE L'AFFAIRE POUVAIT ETRE JUGEE SANS INSTRUCTION, DES LORS QU'IL ESTIMAIT SA SOLUTION COMME CERTAINE ; QUE LE JUGEMENT ATTAQUE, QUI VISE LE CODE DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS, EST REGULIER EN LA FORME ; CONSIDERANT, EN SECOND LIEU, QUE LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE N'EST PAS COMPETENTE POUR SE PRONONCER SUR LES CONCLUSIONS DE M. X... TENDANT, D'UNE PART, A L'ANNULATION D'UN COMMANDEMENT EMIS A SON ENCONTRE, LE 28 AVRIL 1978, PAR UN COMPTABLE DU TRESOR POUR LE RECOUVREMENT D'UNE AMENDE PENALE, D'AUTRE PART, A CE QUE L'ETAT SOIT CONDAMNE A LUI VERSER DES DOMMAGES ET INTERETS EN REPARATION DU PREJUDICE QU'IL AURAIT SUBI DU FAIT DES FAUTES QU'AURAIENT COMMISES LES SERVICES DU TRESOR A L'OCCASION DU RECOUVREMENT D'UNE TELLE AMENDE ; CONSIDERANT QU'IL RESULTE DE TOUT CE QUI PRECEDE QUE M. X... N'EST, PAS FONDE A SOUTENIR QUE C'EST A TORT QUE, PAR LE JUGEMENT ATTAQUE, LE TRIBUNAL ADMINISTRATIF DE PARIS, QUI N'A PAS STATUE AU-DELA DES CONCLUSIONS DONT IL ETAIT SAISI, A REJETE SA DEMANDE COMME PORTEE DEVANT UNE JURIDICTION INCOMPETENTE POUR EN CONNAITRE ; DECIDE : ARTICLE 1ER : LA REQUETE DE M. X... EST REJETEE. ARTICLE 2 : LA PRESENTE DECISION SERA NOTIFIEE A M. X... ET AU MINISTRE DE L'ECONOMIE, DES FINANCES ET DU BUDGET.

Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?

Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.

Sans engagement • Annulation à tout moment

Historique des décisions

Historique des décisions

Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.

Voir l'historique