Cour de cassation, 02 novembre 1977. 76-11.601

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON L'ARRET ATTAQUE, FAUGERAS A REMIS LE 27 AVRIL 1973 UNE SOMME DE 20000 FRANCS A ROBERT, NOTAIRE, QUI LUI A DELIVRE UN RECU NON REGLEMENTAIRE, SUR PAPIER A EN-TETE DE L'ETUDE, MENTIONNANT NOTAMMENT QUE LES FONDS ETAIENT REMIS POUR PLACEMENT, ET DEVAIENT PRODUIRE INTERETS AU TAUX DE 14 % ; QUE ROBERT, QUI AVAIT VERSE UN CERTAIN TEMPS A FAUGERAS LES INTERETS PREVUS, DETOURNA LES FONDS QUI LUI AVAIENT ETE CONFIES, ET FUT CONDAMNE PAR LA COUR D'ASSISES POUR ABUS DE CONFIANCE QUALIFIE ; QUE FAUGERAS, N'AYANT PU OBTENIR DU NOTAIRE LE REMBOURSEMENT DES SOMMES VERSEES A CE DERNIER, ASSIGNA EN PAIEMENT DE CES SOMMES LA CAISSE REGIONALE DE GARANTIE DES NOTAIRES ; QUE LA COUR D'APPEL L'A DEBOUTE DE SA DEMANDE AUX MOTIFS QU'IL NE PRODUISAIT PAS LE RECU REGLEMENTAIRE, EXTRAIT D'UN CARNET A SOUCHES, EXIGE PAR LE DECRET DU 30 DECEMBRE 1971, ET QUE LE NOTAIRE AVAIT RECU LES SOMMES A L'OCCASION D'ACTES SORTANT DE L'EXERCICE NORMAL DE SA PROFESSION ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR AINSI STATUE, ALORS QUE, D'UNE PART, LE DEFAUT DE PRODUCTION D'UN RECU EXTRAIT D'UN CARNET A SOUCHES NE PERMETTRAIT PAS A LA CAISSE REGIONALE D'ECHAPPER A L'OBLIGATION DE GARANTIE EDICTEE PAR L'ALINEA 2 DE L'ARTICLE 12 DU DECRET DU 20 MAI 1955, LORSQUE LE NOTAIRE A AGI DANS L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, ALORS QUE, D'AUTRE PART, L'ARRET DE LA COUR D'ASSISES, AYANT AUTORITE DE CHOSE JUGEE ERGA OMNES, AVAIT CONDAMNE ROBERT A UNE PEINE D'EMPRISONNEMENT POUR AVOIR DETOURNE OU DISSIPE AU PREJUDICE DE SES CLIENTS DES SOMMES QUI NE LUI AVAIENT ETE REMISES QU'A TITRE DE MANDAT A CHARGE D'EN FAIRE UN USAGE DETERMINE, AVEC CETTE CIRCONSTANCE QU'IL ETAIT ALORS NOTAIRE ET QU'IL AVAIT RECU CES SOMMES EN CETTE QUALITE ; QUE LE PRINCIPE DE L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE AU PENAL SUR LE CIVIL INTERDISAIT AU JUGE CIVIL DE CONTREDIRE CETTE DECISION ET D'AFFIRMER QUE LE NOTAIRE AVAIT AGI EN DEHORS DE L'EXERCICE DE SES FONCTIONS, ALORS QUE, ENFIN, EN TOUTE HYPOTHESE, LA CAISSE SERAIT TENUE A GARANTIE SUR LE FONDEMENT TANT DE L'ALINEA 2 QUE DE L'ALINEA 3 DE L'ARTICLE 12 DU DECRET DU 20 MAI 1955, MEME POUR LES ACTES ETRANGERS A LA FONCTION DE NOTAIRE, LORSQUE LE CLIENT EST DE BONNE FOI, QUE LA BONNE FOI EST PRESUMEE, ET QU'IL NE REULTE D'AUCUNE DES CONSTATATIONS DE L'ARRET ATTAQUE QUE LE DEPOSANT AIT ETE DE MAUVAISE FOI ; MAIS ATTENDU QUE LA CHOSE JUGEE AU CRIMINEL N'INTERDISAIT PAS A LA CAISSE DE GARRANTIE D'ETABLIR LE CARACTERE SPECULATIF D'OPERATIONS ETRANGERES A LA PRATIQUE NOTARIALE, BIEN QUE LA REMISE DES FONDS AIT ETE EFFECTUEE EN RAISON DE LA CONFIANCE ATTACHEE A LA QUALITE PROFESSIONNELLE DE CELUI QUI A RECU LES SOMMES DETOURNEES ; QU'AYANT RELEVE QUE LE RECU DELIVRE A FAUGERAS ETAIT LIBELLE COMME UN MANDAT GENERAL DE PLACER LES FONDS, QU'IL N'EXIGEAIT AUCUNE GARANTIE HYPOTHECAIRE ET QU'IL MENTIONNAIT QUE LES INTERETS SERAIENT NETS DE TOUS IMPOTS ET TAXES, LES JUGES DU FOND ENONCENT QUE LES INTERETS ONT ETE RECLAMES ET OBTENUS DU NOTAIRE A COMPTER DU JOUR DE LA REMISE DES FONDS ET QUE FAUGERAS NE S'EST PAS PREOCCUPE DU PRETENDU PLACEMENT AUQUEL ROBERT AURAIT DU PROCEDER ; QU'EN RELEVANT CES CIRCONSTANCES, ILS ONT IMPLICITEMENT ADMIS QUE FAUGERAS CONNAISSAIT LE CARACTERE IRREGULIER DE L'OPERATION, ET EN ONT JUSTEMENT DEDUIT QUE LA CAISSE REGIONALE N'ETAIT PAS TENUE DE GARANTIR LES CONSEQUENCES DES AGISSEMENTS DE ROBERT A L'OCCASION D'UNE OPERATION ETRANGERE A L'EXERCICE NORMAL DE SES FONCTIONS ; QU'ILS ONT AINSI LEGALEMENT JUSTIFIE LEUR DECISION, ABSTRACTION FAITE DU MOTIF JUSTEMENT CRITIQUE PAR LA PREMIERE BRANCHE DU MOYEN, QUI EST SURABONDANT ; QUE DES LORS, LE MOYEN N'EST PAS FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 10 FEVRIER 1976 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM ;