Cour de cassation, 15 décembre 1975. 74-11.882

SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LES SOCIETES ANONYME ET A RESPONSABILITE LIMITEE HY BERGERAT-MONNOYEUR QUI, SUIVANT CONTRAT << DIT DE LEASING OU DE CREDIT-BAIL >> DU 11 JUILLET 1972, AVAIENT DONNEE UNE PELLE HYDRAULIQUE EN LOCATION A LA SOCIETE LOCAPEL, ONT, EN APPLICATION D'UNE CLAUSE DU CONTRAT, RECLAME, APRES LA MISE EN REGLEMENT JUDICIAIRE DE LA LOCATAIRE ET LE NON PAIMENT DE L'ECHEANCE DE FIN MAI 1973, LA RESTITUTION DU MATERIEL LOUE; ATTENDU QU'IL EST REPROCHE A L'ARRET D'AVOIR, POUR DEBOUTER LES SOCIETES BEREGAT-MONNOYEUR DE LEUR DEMANDE, FAIT APPLICATION DES LOIS DU 2 JUILLET 1966 ET DECRET DU 4 JUILLET 1972, ALORS, SELON LE POURVOI, QUE CES TEXTES, VISANT LES SEULES ENTREPRISES QUI FONT LEUR PROFESSION HABITUELLE DE LA PRATIQUE DES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL, ETAIENT INAPPLICABLES EN L'ESPECE A UN BAILLEUR QUI NE DONNE QU'OCCASIONNELLEMENT EN LOCATION DES BIENS DONT EL EST PROPRIETAIRE; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL A RETENU A JUSTE TITRE QUE, SI, AUX TERMES DE L'ARTICLE 2, DE LA LOI DU 2 JUILLET 1966, LES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL NE PEUVENT ETRE FAITES A TITRE HABITUEL QUE PAR DES ENTREPRISES COMMERCIALES SOUMISES AUX DISPOSITIONS APPLICABLES AUX ENTREPRISES ET ETABLISSEMENTS FINANCIERS, LES ARTICLES PRECEDENTS DE LA MEME LOI CONCERNENT TOUTES LES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL, SANS DISTINGUER SELON QUE L'ENTREPRISE QUI S'Y LIVRE LES ACCOMPLIT DE FACON HABITUELLE OU OCCASIONNELLE; QUE LE MOYEN EST MAL FONDE; MAIS SUR LE PREMIER MOYEN : VU L'ARTICLE 2 DU CODE CIVIL; ATTENDU QUE, POUR REJETER LA DEMANDE DE RESTITUTION DU MATERIEL DONNE EN LOCATION PAR LES SOCIETES HY BERGERAT-MONNOYEUR, LA COUR D'APPEL A RETENU QUE, DES LORS QUE L'ARTICLE 1ER-3° DE LA LOI DU 2 JUILLET 1966 AVAIT PREVU LE PRINCIPE DE LA PUBLICITE DES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL ET AVAIT RENVOYE LA FIXATION DES MODALITES DE CETTE PUBLICITE A UN TEXTE REGLEMENTAIRE ULTERIEUR, L'APPLICATION DU DECRET DU 4 JUILLET 1972 SUBORDONNANT L'OPPOSABILITE DU DROIT DE PROPRIETE DE L'ENTREPRISE PRATIQUANT LE CREDIT-BAIL A L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES DE PUBLICITE S'ETENDAIT NECESSAIREMENT AUX CONTRATS CONCLUS POSTERIEUREMENT A LA LOI DU 2 JUILLET 1966 MAIS SE TROUVANT EN COURS AU 14 AOUT 1972,DATE D'ENTREE EN VIGUEUR DU DECRET, ET QUE, FAUTE PAR LES SOCIETES HY BERGERAT-MONNOYEUR DE S'ETRE CONFORMEES, POUR LA CONSERVATION DE LEUR DROIT, AUX PRESCRIPTIONS LEGALES AINSI DETERMINEES, ELLES NE POUVAIENT DEMANDER LA RESTITUTION DU BIEN QU'ELLES AVAIENT DONNE EN LOCATION; ATTENDU, CEPENDANT, QUE SI L'ARTICLE 1ER-3° DE LA LOI DU 2 JUILLET 1966, AJOUTE A CETTE LOI PAR L'ORDONNANCE DU 28 SEPTEMBRE 1967, A POSE LE PRINCIPE DE LA PUBLICITE DES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL, ET RENVOYE A UN DECRET LA FIXATION DES MODALITES DE CETTE PUBLICITE AINSI QUE CELLE DES CONDITIONS DANS LESQUELLES LE DEFAUT DE PUBLICITE ENTRAINERAIT INOPPOSABILITE AUX TIERS, IL N'A PAS PREVU QUE CES MODALITES ET CONDITIONS SERAIENT APPLICABLES AUX OPERATIONS DE CREDIT-BAIL EN COURS; QU'EN CONSEQUENCE, LE REGIME LEGAL DE LA PUBLICITE, QUI N'A EXISTE QU'A L'ENTREE EN VIGUEUR DU DECRET DU 4 JUILLET 1972, NE POUVAIT AVOIR EFFET SUR LES OPERATIONS DE CREDIT-BAIL ANTERIEUREMENT CONCLUES ET PORTER ATTEINTE A L'OPPOSABILITE DES DROITS DE PROPRIETE ALORS ACQUIS PAR LES ENTREPRISES DE CREDIT-BAIL; QU'EN SUBORDONNANT L'OPPOSABILITE DU DROIT DE PROPRIETE DES SOCIETES HY BERGERAT-MONNOYEUR SUR LE MATERIEL LOUE LE 11 JUILLET 1972 A LA SOCIETE LOCAPEL A L'ACCOMPLISSEMENT DES FORMALITES DE PUBLICITE PREVUES AU DECRET, LA COUR D'APPEL A AINSI VIOLE LE TEXTE SUSVISE; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, DANS LA LIMITE DU PREMIER MOYEN, L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 2 FEVRIER 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE RIOM