Cour de cassation, 08 février 2023. 21-22.968

CIV. 1 CF COUR DE CASSATION ______________________ Audience publique du 8 février 2023 Rejet non spécialement motivé M. CHAUVIN, président Décision n° 10122 F Pourvoi n° Z 21-22.968 R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E _________________________ AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS _________________________ DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, PREMIÈRE CHAMBRE CIVILE, DU 8 FÉVRIER 2023 1°/ Mme [BB] [YR] [WF], domiciliée [Adresse 16] (Australie), 2°/ Mme [TI] [DJ] [VC], domiciliée [Adresse 48] (Colombie), 3°/ Mme [AX] [R], domiciliée [Adresse 9], Angleterre (Royaume-Uni), 4°/ Mme [TY] [XJ], domiciliée [Adresse 35], Texas (États-Unis), 5°/ Mme [MP] [FA], domiciliée [Adresse 40] (Australie), 6°/ Mme [SV] [BE] [FD], domiciliée [Adresse 52] (Colombie), 7°/ Mme [GU] [SF] [DY], domiciliée [Adresse 70] (Colombie), 8°/ Mme [GF] [F], domiciliée [Adresse 7] (Australie), 9°/ Mme [FB] [UO], domiciliée [Adresse 23] (Australie), 10°/ Mme [FR] [HZ] [AS], domiciliée [Adresse 79] (Colombie), 11°/ Mme [GW] [DO] [HJ], domiciliée [Adresse 80] (Colombie), 12°/ Mme [AG] [ZS], domiciliée [Adresse 32] (Australie), 13°/ Mme [CI] [ND] [AW], domiciliée [Adresse 46] (Colombie), 14°/ Mme [GU] [KF] [OJ], domiciliée [Adresse 57] (Colombie), 15°/ Mme [CL] [UM] [VE], domiciliée [Adresse 62] (Colombie), 16°/ Mme [JC] [DA] [KV], domiciliée [Adresse 73] (Colombie), 17°/ Mme [W] [KY], domiciliée [Adresse 1], Angleterre (Royaume-Uni), 18°/ Mme [BV] [RP] [SE], domiciliée [Adresse 42] (Australie), 19°/ Mme [GU] [VS] [B], domiciliée [Adresse 89] (Panama), 20°/ Mme [EV] [RA], domiciliée [Adresse 17] (Australie), 21°/ Mme [OZ] [MA], domiciliée [Adresse 33], Pays de Galles (Royaume-Uni), 22°/ Mme [HL] [ND] [RS], domiciliée [Adresse 58] (Colombie), 23°/ Mme [LZ] [GU] [Z], domiciliée [Adresse 90] (Colombie), 24°/ Mme [HY] [FP] [BO], domiciliée [Adresse 68] (Colombie), 25°/ Mme [FR] [BN] [DK], domiciliée [Adresse 69] (Colombie), 26°/ Mme [YN] [ND] [LJ], domiciliée [Adresse 88] (Colombie), 27°/ Mme [VT] [SW], domiciliée [Adresse 47] (Colombie), 28°/ Mme [ZF] [YB], domiciliée [Adresse 81] (Colombie), 29°/ Mme [IP] [IN] [JR], domiciliée [Adresse 72] (Colombie), 30°/ Mme [JE] [DA] [VD], domiciliée [Adresse 71] (Colombie), 31°/ Mme [XZ] [GU] [GV], domiciliée [Adresse 61] (Colombie), 32°/ Mme [BL] [UA], domiciliée [Adresse 56] (Colombie), 33°/ Mme [JC] [DA] [O], domiciliée [Adresse 64] (Colombie), 34°/ Mme [SH] [ZV], domiciliée [Adresse 83] (Australie), 35°/ Mme [MC] [JE] [GH], domiciliée [Adresse 75] (Colombie), 36°/ Mme [JS] [ZF] [DW], domiciliée [Adresse 63] (Colombie), 37°/ Mme [A] [FC] [AE], domiciliée [Adresse 2] (États-Unis), 38°/ Mme [VU] [ZU], domiciliée [Adresse 14] (Australie), 39°/ Mme [S] [LL] [OW], domiciliée [Adresse 65] (Colombie), 40°/ Mme [NV] [DA] [WX], domiciliée [Adresse 20] (Colombie), 41°/ Mme [MB] [TZ] [WV] [RD], domiciliée [Adresse 10] (Australie), 42°/ Mme [IA] [AH] [ZD], domiciliée [Adresse 31] (Australie), 43°/ Mme [EN] [GU] [CN], domiciliée [Adresse 45] (Colombie), 44°/ Mme [RB] [BP] [IM], domiciliée [Adresse 53] (Colombie), 45°/ Mme [ZF] [P] [Y], domiciliée [Adresse 28] (Australie), 46°/ Mme [WH] [P] [CD], domiciliée [Adresse 39] (Australie), 47°/ Mme [WW] [JT] [I], domiciliée [Adresse 12] (Australie), 48°/ Mme [NC] [G] [Y], domiciliée [Adresse 6] (Australie), 49°/ Mme [NT] [VB], domiciliée [Adresse 55] (Colombie), 50°/ Mme [JT] [Y], domiciliée [Adresse 43] (Australie), 51°/ Mme [GU] [HZ] [VR], domiciliée [Adresse 50] (Colombie), 52°/ Mme [FB] [C] [TJ], domiciliée [Adresse 22] (Australie), 53°/ Mme [JB] [MO], domiciliée [Adresse 74] (Colombie), 54°/ Mme [U] [HI] [D] ([KH]), domiciliée [Adresse 19] (Australie), 55°/ Mme [KG] [X] [CM], domiciliée [Adresse 41] (Australie), 56°/ Mme [KX] [ZT], domiciliée [Adresse 4] (Australie), 57°/ Mme [WI] [ZE] [EM], domiciliée [Adresse 93] (Australie), 58°/ Mme [SG] [ST], domiciliée [Adresse 26] (Australie), 59°/ Mme [RR] [MN] [OG], domiciliée [Adresse 21] (Australie), 60°/ Mme [RO] [T], domiciliée [Adresse 15] (Australie), 61°/ Mme [MB] [GE], domiciliée [Adresse 30] (Australie), 62°/ Mme [NU] [XY], domiciliée [Adresse 25] (Australie), 63°/ Mme [H] [DX], domiciliée [Adresse 86] (Australie), 64°/ Mme [XK] [XL], domiciliée [Adresse 34] (Australie), 65°/ M. [WG] [LK], domicilié [Adresse 77] (Australie), 66°/ Mme [OI] [IO], domiciliée [Adresse 5] (Australie), 67°/ Mme [K] [JU], domiciliée [Adresse 24] (Australie), 68°/ Mme [V] [NE], domiciliée [Adresse 8] (Australie), 69°/ Mme [OZ] [HX], domiciliée [Adresse 87] (Australie), 70°/ Mme [ZC] [YA], domiciliée [Adresse 3] (Australie), 71°/ Mme [FS] [KW], domiciliée [Adresse 85] (Australie), 72°/ Mme [DZ] [GG] [TX], domiciliée [Adresse 76] (Australie), 73°/ Mme [RC] [NS], domiciliée [Adresse 78] (Australie), 74°/ Mme [WU] [YO], domiciliée [Adresse 37] (Australie), 75°/ Mme [CS] [ZF] [LM], domiciliée [Adresse 27] (Australie), 76°/ Mme [OY] [PL], domiciliée [Adresse 44] (Australie), 77°/ Mme [MR] [YC], domiciliée [Adresse 29] (Australie), 78°/ Mme [CT] [L], domiciliée [Adresse 11] (Australie), 79°/ Mme [DR] [KI], domiciliée [Adresse 38] (Australie), 80°/ Mme [N] [OH], domiciliée [Adresse 36] (Australie), 81°/ Mme [PM] [UN] [TL], domiciliée [Adresse 60] (Colombie), 82°/ Mme [LZ] [LY], domiciliée [Adresse 67] (Colombie), 83°/ Mme [HY] [TK] [OX], domiciliée [Adresse 59] (Colombie), 84°/ Mme [NF] [YP] [J], domiciliée [Adresse 66] (Colombie), 85°/ Mme [HY] [E] [XM], domiciliée [Adresse 49] (Colombie), 86°/ Mme [UN] [HZ] [JD], domiciliée [Adresse 54] (Colombie), 87°/ Mme [PK] [M], domiciliée [Adresse 82] (Colombie), 88°/ Mme [BK] [SU] [DP], domiciliée [Adresse 84] (Colombie), 89°/ Mme [WH] [ED], domiciliée [Adresse 18], Angleterre (Royaume-Uni), 90°/ Mme [N] [GU] [PN], domiciliée [Adresse 51] (Colombie), 91°/ Mme [WU] [HK], domiciliée [Adresse 91], Angleterre (Royaume-Uni), ont formé le pourvoi n° Z 21-22.968 contre les arrêts n° RG : 17/3002, 17/02231, 17/2292, 17/2365, 172445, 17/2530, 17/2616, 17/2662 à 17/2700, 17/2967 rendus le 11 février 2021 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (chambre 3-1), dans le litige les opposant : 1°/ à la société TÜV Rheinland LGA Products GmbH, société de droit allemand, dont le siège est [Adresse 92] (Allemagne), 2°/ à la société TÜV Rheinland France, dont le siège est [Adresse 13], défenderesses à la cassation. Le dossier a été communiqué au procureur général. Sur le rapport de M. Chevalier, conseiller, les observations écrites de la SCP Spinosi, avocat de Mmes [M], [DP], [O], [I], [Z], [B], [DY], [MO], [VC], [VR], [UO], [KV], [JR], [RS], [IM], [XJ], [VB], [OW], [FD], [GH], [VE], [FA], [YB], [CN], [DK], [PN], [UA], [F], [TL], [LY], [J], [XM], [OX], de la SCP Célice, Texidor, Périer, avocat des sociétés TÜV Rheinland LGA Products GmbH et TÜV Rheinland France, après débats en l'audience publique du 4 janvier 2023 où étaient présents M. Chauvin, président, M. Chevalier, conseiller rapporteur, Mme Duval-Arnould, conseiller doyen, et Mme Tinchon, greffier de chambre, la première chambre civile de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision. 1. Il est donné acte à Mmes [RA], [AS], [WX], [DO] [HJ], [ZS], [AW], [OJ], [KY], [SE], [MA], [BO], [LJ], [SW], [VD], [GV], [ZV], [DW], [AE], [ZU], [RD], [ZD], [ZF] [P] [Y], [NC] [G] [Y], [JT] [Y], [CD], [TJ], [D], [CM], [ZT], [EM], [ST], [OG], [T], [GE], [XY], [DX], [XL], [IO], [JU], [NE], [HX], [YA], [KW], [TX], [NS], [YO], [LM], [PL], [YC], [L], [KI], [OH], [JD], [ED], [HK], [WF], [R] et M. [LK] du désistement de leur pourvoi. 2. Les moyens de cassation annexés, qui sont invoqués à l'encontre de la décision attaquée, ne sont manifestement pas de nature à entraîner la cassation. 3. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi. EN CONSÉQUENCE, la Cour : REJETTE le pourvoi ; Condamne Mmes [M], [DP], [O], [I], [Z], [B], [DY], [MO], [VC], [VR], [UO], [KV], [JR], [RS], [IM], [XJ], [VB], [OW], [FD], [GH], [VE], [FA], [YB], [CN], [DK], [PN], [UA], [F], [TL], [LY], [J], [XM], [OX] aux dépens ; En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette les demandes ; Ainsi décidé par la Cour de cassation, première chambre civile, et prononcé par le président en son audience publique du huit février deux mille vingt-trois. MOYENS ANNEXES à la présente décision Moyens produits par la SCP Spinosi, avocat aux Conseils, pour Mmes [M], [DP], [O], [I], [Z], [B], [DY], [MO], [VC], [VR], [UO], [KV], [JR], [RS], [IM], [XJ], [VB], [OW], [FD], [GH], [VE], [FA], [YB], [CN], [DK], [PN], [UA], [F], [TL], [LY], [J], [XM], [OX] PREMIER MOYEN DE CASSATION Mmes [M] et [DP] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré leurs demandes irrecevables pour défaut de preuve de leur qualité à agir ; Alors que la cour d'appel a jugé que la production d'une carte de porteuse d'implants, mentionnant de manière lisible le type de l'implant (IMGHC) ainsi qu'un numéro de série et un numéro de lot permettant de vérifier qu'elle correspond à un produit déterminé, permettait d'établir la qualité de porteuse ou d'ancienne porteuse d'implants mammaires préremplis, fabriqués par la société PIP, de type IMGHC, à laquelle elle a subordonné la recevabilité des demandes dont elle était saisie (arrêt, p. 305, Sur la fin de non recevoir tirée du défaut de qualité à agir, § 1-3) ; qu'en énonçant que Mmes [M] et [DP] produisaient la même carte d'implants portant le même numéro de lot et de série (arrêt, p. 306, § 5) pour déclarer leurs demandes irrecevables, quand celles-ci produisaient pourtant chacune une carte d'implants mentionnant qu'elles étaient porteuses d'implants mammaires de type IMGHC ainsi qu'un numéro de série et un numéro de lot distincts (Prod. n° 2), la cour d'appel a dénaturé ces pièces versées aux débats, en violation de l'interdiction faite au juge de dénaturer l'écrit qui lui est soumis. DEUXIEME MOYEN DE CASSATION Mmes [O], [I], [Z], [B], [DY], [MO], [VC], [VR], [UO], [KV], [JR], [RS], [IM], [XJ], [VB], [OW], [FD], [GH], [VE], [FA], [YB], [CN], [DK], [UA], [F] et [PN] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré leurs demandes irrecevables pour défaut de preuve de leur qualité à agir ; Alors que la cour d'appel a jugé que la production d'une carte de porteuse d'implants, mentionnant de manière lisible le type de l'implant (IMGHC) ainsi qu'un numéro de série et un numéro de lot permettant de vérifier qu'elle correspond à un produit déterminé, permettait d'établir la qualité de porteuse ou d'ancienne porteuse d'implants mammaires préremplis, fabriqués par la société PIP, de type IMGHC, à laquelle elle a subordonné la recevabilité des demandes dont elle était saisie (arrêt, p. 305, Sur la fin de non recevoir tirée du défaut de qualité à agir, § 1-3) ; qu'en énonçant que Mmes [O], [I], [Z], [B], [DY], [MO], [VC], [VR], [UO], [KV], [JR], [RS], [IM], [XJ], [VB], [OW], [FD], [GH], [VE], [FA], [YB], [CN], [DK] [PN], [F] et [UA] ne produisaient pas de documents suffisants pour établir leur qualité de porteuse ou ancienne porteuse de prothèse PIP de type IMGHC (arrêt, p. 308 et s.), quand celles-ci produisaient pourtant chacune une carte d'implants mentionnant qu'elles étaient porteuses d' « implant mammaire texture pré-rempli de gel à haute cohésivité » (IMGH) comprenant un numéro de série et un numéro de lot, la cour d'appel a dénaturé ces pièces, en violation de l'interdiction faite au juge de dénaturer l'écrit qui lui est soumis. TROISIEME MOYEN DE CASSATION Mmes [TL], [LY], [OX], [J] et [XM] font grief à l'arrêt attaqué d'avoir déclaré leurs demandes irrecevables pour défaut de preuve de leur qualité à agir ; Alors que le formulaire de description des produits couverts par le certificat HD 9711260 01 du 22 octobre 1997 produit par la société TRLP mentionnait que celle-ci ne certifiait pas seulement les implants de type « IMGHC », mais également les implants préremplis d'hydrogel de type « IMHYD » ; qu'en énonçant que « les sociétés TRLP et TUV France versent aux débats les différents certificats par elles rédigés à la demande de la société PIP depuis 1997, et qui ne mentionnent comme seule prothèses pré remplies de gel de silicone certifiées, les prothèses de type IMGHC », de sorte que les sociétés TRLP et TRF seraient « fondées à subordonner la recevabilité des demandes à la preuve pour chaque intimée de sa qualité de porteuse ou ancienne porteuse d'implants mammaires pré-remplis, fabriqués par la société de type IMGHC, à l'exclusions de tous autres » (arrêt, p. 305, Sur la fin de non recevoir tiré du défaut de qualité à agir, § 1), la cour d'appel a dénaturé le formulaire de description des produits couverts par le certificat HD 9711260 01 du 22 octobre 1997, en violation de l'interdiction faite au juge de dénaturer l'écrit qui lui est soumis.