Cour de cassation, 06 juillet 1983. 82-60.476

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES L 132-1 ET L 132-3,L 420-6 ET SUIVANTS ET R 420-1 ET SUIVANTS DU CODE DU TRAVAIL : ATTENDU QUE M X... QUI TRAVAILLAIT DANS UN DES RESTAURANTS EXPLOITES PAR LA SOCIETE HOTELIERE ET DE RESTAURATION REGION RHONE-ALPES, ET AVAIT ETE MUTE LE 2 SEPTEMBRE 1982 DANS UN AUTRE RESTAURANT, A ETE PRESENTE LE 16 SEPTEMBRE SUIVANT PAR LE SYNDICAT CGT COMME CANDIDAT AUX ELECTIONS DES DELEGUES DU PERSONNEL QUI AVAIENT ETE ORGANISEES DANS LE CADRE DU PREMIER DE CES RESTAURANTS, CONSIDERE COMME UN ETABLISSEMENT DISTINCT ; QU'IL EST FAIT GRIEF AU JUGEMENT D'AVOIR ANNULE CETTE CANDIDATURE AU MOTIF QUE M X... NE FAISAIT PLUS PARTIE DE L'EFFECTIF DE CET ETABLISSEMENT, ALORS QUE L'ACCORD D'ENTREPRISE PREVOIT QU'UNE TELLE MUTATION DOIT ETRE PROPOSEE AU SALARIE ET QUE SI ELLE N'EST PAS ACCEPTEE, ELLE EST CONSIDEREE COMME UNE RUPTURE DU FAIT DE L'EMPLOYEUR ET REGLEE COMME TELLE, DE TELLE SORTE QUE L'INTERESSE N'AYANT PAS ACCEPTE CETTE MUTATION, ET LES FORMALITES EN VUE DE SON LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE COMMENCEES, IL FAISAIT TOUJOURS, A LA DATE DE LA PRESENTATION DES CANDIDATURES, PARTIE DE L'EFFECTIF DE CET ETABLISSEMENT ; MAIS ATTENDU QU'APRES AVOIR RELEVE QU'A LA DATE OU SA CANDIDATURE A ETE PRESENTEE, M X... AVAIT ETE DEFINITIVEMENT MUTE DANS UN AUTRE ETABLISSEMENT ET AVOIR EXACTEMENT ENONCE QUE CETTE MESURE DEVAIT PRODUIRE SES EFFETS, LE TRIBUNAL A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION MEME SI, LA PROCEDURE DE LICENCIEMENT N'AYANT PAS ETE ENGAGEE A LA SUITE DE SON REFUS, M X... ETAIT TOUJOURS SALARIE DE LA SOCIETE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE SAURAIT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 22 OCTOBRE 1982 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE DE GRENOBLE.