Texte intégral
COMM.
SMSG
COUR DE CASSATION
______________________
Audience publique du 20 décembre 2023
Rejet non spécialement motivé
M. VIGNEAU, président
Décision n° 10784 F
Pourvoi n° M 21-22.266
R É P U B L I Q U E F R A N Ç A I S E
_________________________
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
_________________________
DÉCISION DE LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE COMMERCIALE, FINANCIÈRE ET ÉCONOMIQUE, DU 20 DÉCEMBRE 2023
1°/ M. [IM] [H], domicilié [Adresse 27],
2°/ M. [M] [Z], domicilié [Adresse 3],
3°/ Mme [LG] [L], domiciliée [Adresse 19],
4°/ M. [TI] [T], domicilié [Adresse 4],
5°/ M. [B] [I], domicilié [Adresse 20],
6°/ M. [WA] [S], domicilié [Adresse 35],
7°/ M. [W] [R], domicilié [Adresse 2],
8°/ Mme [AY] [V], domiciliée [Adresse 41],
9°/ Mme [PO] [E], domiciliée [Adresse 17],
10°/ M. [HX] [O], domicilié [Adresse 6],
11°/ Mme [BI] [XD], domiciliée [Adresse 32],
12°/ Mme [KD] [FF] [JA], domiciliée [Adresse 8],
13°/ M. [RC] [NY], domicilié [Adresse 28],
14°/ M. [Y] [SF], domicilié [Adresse 14],
15°/ Mme [C] [KR], domiciliée [Adresse 26],
16°/ Mme [D] [TW], domiciliée [Adresse 39],
17°/ Mme [NI] [DO], épouse [BX], domiciliée [Adresse 7],
18°/ Mme [P] [FT], domiciliée [Adresse 9],
19°/ M. [ES] [YU], domicilié [Adresse 1],
20°/ M. [RP] [EC], domicilié [Adresse 37],
21°/ Mme [JN] [UJ], domiciliée [Adresse 38],
22°/ M. [LU] [VM], domicilié [Adresse 5],
23°/ M. [DB] [OL], domicilé [Adresse 21],
24°/ Mme [G] [AN], domiciliée [Adresse 40],
25°/ M. [K] [WP], domicilié [Adresse 22],
26°/ M. [MV] [LE], domicilié [Adresse 23],
27°/ M. [ZV] [BP], domicilié [Adresse 18],
28°/ M. [MH] [BS], domicilié [Adresse 24],
29°/ M. [NK] [YG], domicilié [Adresse 36],
30°/ M. [N] [UX], domicilié [Adresse 30],
31°/ M. [NY] [GI], domicilié chez Mme [ST] [XR], [Adresse 13],
32°/ Mme [MX] [UZ], domiciliée [Adresse 34],
33°/ M. [TI] [A], domicilié [Adresse 15],
34°/ M. [WN] [J], domicilié [Adresse 42],
35°/ M. [BK] [U], domicilié [Adresse 10],
36°/ M. [X] [ZH], domicilié [Adresse 11],
37°/ M. [M] [GW], domicilié [Adresse 25],
38°/ Mme [F] [GG], épouse [HJ], domiciliée [Adresse 16],
39°/ M. [N] [PB], domicilié [Adresse 33],
40°/ M. [EP] [JP], domicilié [Adresse 31],
ont formé le pourvoi n° M 21-22.266 contre l'arrêt rendu le 6 mai 2021 par la cour d'appel de Paris (pôle 6, chambre 2), dans le litige les opposant :
1°/ à la société Caravelle, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 29],
2°/ à la société Arcole industries, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 12],
défenderesses à la cassation.
Le dossier a été communiqué au procureur général.
Sur le rapport de Mme Ducloz, conseiller, les observations écrites de la SCP Rocheteau, Uzan-Sarano et Goulet, avocat de MM. [H] et [Z], Mme [L], MM. [T], [I], [S] et [R], Mmes [V] et [E], M. [O], Mmes [XD] et [JA], MM. [NY] et [SF], Mmes [KR], [TW], [DO], épouse [BX] et [FT], MM. [YU] et [EC], Mme [UJ], MM. [VM] et [OL], Mme [AN], MM. [WP], [LE], [BP], [BS], [YG], [UX] et [GI], Mme [UZ], MM. [A], [J], [U], [ZH] et [GW], Mme [GG], épouse [HJ], MM. [PB], et [JP], de Me Laurent Goldman, avocat de la société Caravelle, de la SARL Matuchansky, Poupot, Valdelièvre et Rameix, avocat de la société Arcole industries, après débats en l'audience publique du 7 novembre 2023 où étaient présents M. Vigneau, président, Mme Ducloz, conseiller rapporteur, M. Mollard, conseiller doyen, et Mme Fornarelli, greffier de chambre,
la chambre commerciale, financière et économique de la Cour de cassation, composée des président et conseillers précités, après en avoir délibéré conformément à la loi, a rendu la présente décision.
1. Le moyen de cassation, qui est invoqué à l'encontre de la décision attaquée, n'est manifestement pas de nature à entraîner la cassation.
2. En application de l'article 1014, alinéa 1er, du code de procédure civile, il n'y a donc pas lieu de statuer par une décision spécialement motivée sur ce pourvoi.
EN CONSÉQUENCE, la Cour :
REJETTE le pourvoi ;
Condamne MM. [H] et [Z], Mme [L], MM. [T], [I], [S] et [R], Mmes [V] et [E], M. [O], Mmes [XD] et [JA], MM. [NY] et [SF], Mmes [KR], [TW], [DO], épouse [BX] et [FT], MM. [YU] et [EC], Mme [UJ], MM. [VM] et [OL], Mme [AN], MM. [WP], [LE], [BP], [BS], [YG], [UX] et [GI], Mme [UZ], MM. [A], [J], [U], [ZH] et [GW], Mme [GG], épouse [HJ], MM. [PB], et [JP] aux dépens ;
En application de l'article 700 du code de procédure civile, rejette la demande formée par MM. [H] et [Z], Mme [L], MM. [T], [I], [S] et [R], Mmes [V] et [E], M. [O], Mmes [XD] et [JA], MM. [NY] et [SF], Mmes [KR], [TW], [DO], épouse [BX] et [FT], MM. [YU] et [EC], Mme [UJ], MM. [VM] et [OL], Mme [AN], MM. [WP], [LE], [BP], [BS], [YG], [UX] et [GI], Mme [UZ], MM. [A], [J], [U], [ZH] et [GW], Mme [GG], épouse [HJ], MM. [PB], et [JP], et les condamne à payer la somme globale de 3 000 euros à la société Arcole industries et la somme globale de 3 000 euros à la société Caravelle ;
Ainsi décidé par la Cour de cassation, chambre commerciale, financière et économique, et prononcé par le président en son audience publique du vingt décembre deux mille vingt-trois.
