Cour de cassation, 19 décembre 2001. 99-44.599

AU NOM DU PEUPLE FRANCAIS LA COUR DE CASSATION, CHAMBRE SOCIALE, a rendu l'arrêt suivant : Sur le pourvoi formé par M. Pierre X..., demeurant précédemment ..., et actuellement ..., en cassation d'un arrêt rendu le 27 avril 1999 par la cour d'appel d'Aix-en-Provence (18e chambre sociale), au profit de la société ER Carpenter, société anonyme, dont le siège est ..., défenderesse à la cassation ; LA COUR, en l'audience publique du 7 novembre 2001, où étaient présents : M. Merlin, conseiller le plus ancien faisant fonctions de président, M. Poisot, conseiller référendaire rapporteur, MM. Finance, Texier, conseillers, M. Liffran, conseiller référendaire, Mme Barrairon, avocat général, Mme Molle-de Hédouville, greffier de chambre ; Sur le rapport de M. Poisot, conseiller référendaire, les conclusions de Mme Barrairon, avocat général, et après en avoir délibéré conformément à la loi ; Sur le moyen unique : Vu les articles 1134 du Code civil et 455 du nouveau Code de procédure civile ; Attendu que M. X... a été engagé par la société Carpenter en qualité de directeur commercial à compter du 1er juillet 1990 ; qu'après avoir été licencié pour motif économique le 18 janvier 1993, il a saisi le conseil de prud'hommes de diverses demandes ; Attendu que pour dire que le salarié n'avait pas accepté la clause de non-concurrence proposée par l'employeur et le débouter de sa demande en paiement de la contrepartie financière, la cour d'appel, après avoir rappelé que, par lettre du 25 juin 1990, l'employeur avait proposé au salarié d'insérer dans son contrat une clause de non-concurrence assortie d'une contrepartie financière, énonce que cette proposition n'a pas eu de réponse de la part du salarié, que, dans ces conditions, l'employeur pouvait valablement refuser l'accord donné opportunément par le salarié vingt-neuf mois après cette proposition, au moment où se décidait son licenciement, qu'il convient de considérer que c'est ce qu'a fait l'employeur lorsqu'il a adressé au salarié, le 27 novembre 1992, une lettre l'informant de la suppression de la clause de non-concurrence ; Qu'en statuant ainsi, alors que la lettre du 27 novembre 1992 rappelait au salarié l'insertion d'une clause de non-concurrence dans son contrat de travail et l'informait de la décision de la société Carpenter de supprimer cette clause, ce dont il résultait que l'employeur tenait pour acquises l'existence et la validité de ladite clause, la cour d'appel a dénaturé les termes clairs et précis de ce document et a ainsi violé les textes susvisés ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, en ses seules dispositions ayant débouté le salarié de sa demande en paiement de la contrepartie financière à la clause de non-concurrence, l'arrêt rendu le 27 avril 1999, entre les parties, par la cour d'appel d'Aix-en-Provence ; remet, en conséquence, quant à ce, la cause et les parties dans l'état où elles se trouvaient avant ledit arrêt et, pour être fait droit, les renvoie devant la cour d'appel de Nîmes ; Condamne la société ER Carpenter aux dépens ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, rejette la demande de la société ER Carpenter ; Vu l'article 700 du nouveau Code de procédure civile, condamne la société ER Carpenter à payer à M. X... la somme de 12 000 francs ou 1 829,39 euros ; Dit que sur les diligences du procureur général près la Cour de Cassation, le présent arrêt sera transmis pour être transcrit en marge ou à la suite de l'arrêt partiellement cassé ; Ainsi fait et jugé par la Cour de Cassation, Chambre sociale, et prononcé par le président en son audience publique du dix-neuf décembre deux mille un.