Tribunal judiciaire, 21 octobre 2024. 24/54934

TRIBUNAL JUDICIAIRE DE PARIS ■ N° RG 24/54934 - N° Portalis 352J-W-B7I-C5HWA N° : /MM Assignation du : 04 Juillet 2024 N° Init : 23/58588 [1] [1] 1 Copie exécutoire +1 expert délivrées le: EXPERTISE ORDONNANCE DE RÉFÉRÉ rendue le 21 octobre 2024 par Fabrice VERT, Premier Vice-Président au Tribunal judiciaire de Paris, agissant par délégation du Président du Tribunal, Assisté de Minas MAKRIS, Faisant fonction de Greffier, DEMANDEUR Monsieur [M] [C] [Adresse 1] [Localité 3] représenté par Maître Antoine TIREL de la SELAS LARRIEU ET ASSOCIES, avocats au barreau de PARIS - #J0073 DEFENDERESSE Compagnie d’assurance SMABTP, recherchée en qualité d’assureur de la Société SETRIM [Adresse 4] [Localité 2] non constituée /non comparante DÉBATS A l’audience du 20 Septembre 2024, tenue publiquement, présidée par Fabrice VERT, Premier Vice-Président, assisté de Célia HADBOUN, Greffière, Nous, Président, Après avoir entendu les conseils des parties comparants, Vu l’assignation en référé en date du 04 juillet 2024 et les motifs y énoncés ; Vu notre ordonnance du 09 Janvier 2024 par laquelle Monsieur [Y] [K] a été commis en qualité d’expert et celle du 31 janvier 2024 ayant désigné Monsieur [Z] [L] pour le remplacer ; Aux termes de l’article 145 du code de procédure civile, s’il existe un motif légitime de conserver ou d’établir avant tout procès la preuve de faits dont pourrait dépendre la solution d’un litige, les mesures d’instruction légalement admissibles peuvent être ordonnées à la demande de tout intéressé, sur requête ou en référé. Sur le fondement de ce texte, une ordonnance ayant désigné un expert peut être rendue commune à des tiers s’il existe un motif légitime qu’ils soient appelés aux opérations d’expertise, en considération de leur place probable dans le litige dont l’éventualité a justifié le prononcé de la mesure d’instruction. En l’espèce, les pièces versées aux débats caractérisent l’existence d’un motif légitime de rendre les opérations d’expertise communes à la partie défenderesse. Compte tenu de cette nouvelle mise en cause, il y a lieu de proroger le délai imparti à l’expert pour déposer son rapport, selon les modalités énoncées au dispositif. La partie demanderesse, dans l’intérêt de laquelle la décision est rendue, supportera la charge des dépens de la présente instance en référé. PAR CES MOTIFS Statuant publiquement, par mise à disposition au greffe, par ordonnance réputée contradictoire et en premier ressort, RENDONS COMMUNE à : - la Compagnie d’assurance SMABTP, recherchée en qualité d’assureur de la Société SETRIM notre ordonnance du 09 Janvier 2024 par laquelle Monsieur [Y] [K] a été commis en qualité d’expert et celle du 31 janvier 2024 ayant désigné Monsieur [Z] [L] pour le remplacer ; Prorogeons le délai de dépôt du rapport au 28 février 2025 ; Disons que, dans l’hypothèse où la présente décision serait portée à la connaissance de l’expert après le dépôt de son rapport, ses dispositions seront caduques ; Condamnons la partie demanderesse aux dépens ; Rappelons que la présente décision est exécutoire par provision. FAIT A PARIS, le 21 octobre 2024 Le Greffier, Le Président, Minas MAKRIS Fabrice VERT