Cour d'appel, 26 septembre 2024. 23/02054

RÉPUBLIQUE FRANÇAISE AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS A.R.I. N° RG 23/02054 - N° Portalis DBVS-V-B7H-GBR3 Minute n° 24/00236 [V] C/ [V], [V] ------------------------- Juge des contentieux de la protection de SARREGUEMINES 05 Octobre 2023 23/00009 ------------------------- COUR D'APPEL DE METZ 3ème CHAMBRE A.R.I. ARRÊT DU 26 SEPTEMBRE 2024 APPELANT : Monsieur [P] [V] [Adresse 2] Représenté par Me Laure-anne BAI-MATHIS, avocat au barreau de METZ INTIMÉES : Madame [W] [Z] épouse [V] [Adresse 1] Représentée par Me Agnès BIVER-PATE, avocat au barreau de METZ Madame [C] [V] [Adresse 1] Représentée par Me Agnès BIVER-PATE, avocat au barreau de METZ COMPOSITION DE LA COUR En application des dispositions des articles 805 et 907 du Code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 11 Juillet 2024, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés devant Mme GUIOT-MLYNARCZYK, Président de Chambre, qui a fait un rapport oral de l'affaire avant les plaidoiries. A l'issue des débats, les parties ont été informées que la décision serait rendue par mise à disposition au greffe le 26 Septembre 2024, en application du deuxième alinéa de l'article 450 du Code de procédure civile. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la cour composée de : PRÉSIDENT : Mme GUIOT-MLYNARCZYK, Président de Chambre ASSESSEURS : M. MICHEL, Conseiller M. KOEHL, Conseiller GREFFIER LORS DES DÉBATS : Mme Hélène BAJEUX, Greffier ARRÊT : Contradictoire Prononcé publiquement par mise à disposition de l'arrêt au greffe de la cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 alinéa 2 du code de procédure civile ; Signé par Mme GUIOT-MLYNARCZYK, Présidente de Chambre, et par Mme Hélène BAJEUX, Greffier à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSE DU LITIGE Par déclaration déposée au greffe de la cour le 24 octobre 2023, M. [P] [V] a interjeté appel de l'ordonnance de référé rendue le 5 octobre 2023 par le juge des contentieux de la protection du tribunal judiciaire de Sarreguemines dans le litige l'opposant à Mme [C] [V] et Mme [W] [Z] épouse [V]. Par message électronique du 27 juin 2024, le conseil de Mme [W] [Z] épouse [V] a indiqué que sa cliente était décédée le 3 mai 2024 et a joint un certificat de décès, demandant que soit constatée l'interruption de la procédure. MOTIFS DE LA DECISION Selon l'article 370 du code de procédure civile, à compter de la notification qui en est faite à l'autre partie, l'instance est interrompue par le décès d'une partie dans les cas où l'action est transmissible. Selon les articles 373 et 374 du même code, l'instance peut être volontairement reprise dans les formes prévues pour la présentation des moyens de défense et, à défaut de reprise volontaire, elle peut l'être par voie de citation, l'instance reprenant son cours en l'état où elle se trouvait au moment où elle a été interrompue. Aux termes de l'article 376 du même code, l'interruption de l'instance ne dessaisit pas le juge et celui-ci peut inviter les parties à lui faire part de leurs initiatives en vue de reprendre l'instance et radier l'affaire à défaut de diligences dans le délai par lui imparti. En l'espèce, il est constant que Mme [W] [Z] épouse [V] est décédée le 3 mai 2024 et que l'action est transmissible à ses héritiers. Il convient en conséquence de constater l'interruption de l'instance et de dire que la procédure sera reprise après justification de la régularisation de la procédure, dans les conditions de l'article 373 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS : LA COUR, statuant par arrêt contradictoire, prononcé publiquement par mise à disposition au greffe, conformément aux dispositions de l'article 450 alinéa 2 du code de procédure civile, CONSTATE l'interruption de l'instance ; DIT que la procédure sera reprise après justification de la régularisation de la procédure. LE GREFFIER LE PRESIDENT