Tribunal judiciaire, 19 novembre 2024. 24/02040

COUR D'APPEL DE TOULOUSE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE TOULOUSE CABINET DU JUGE DES LIBERTÉS ET DE LA DÉTENTION ____________________________________________________ ORDONNANCE STATUANT SUR UNE MESURE D'ISOLEMENT DOSSIER : RG 24/02040 - N° Portalis DBX4-W-B7I-TQGW NOM DU PATIENT : [F] [M] épouse [X] Nous, Catherine ESTÈBE, Juge des Libertés et de la Détention au Tribunal judiciaire de Toulouse, statuant en notre cabinet, Vu la loi du 05 juillet 2011, modifiée par la loi du 27 septembre 2013, relative aux droits et à la protection des personnes faisant l'objet de soins psychiatriques et aux modalités de leur prise en charge, et son décret d'application du 18 juillet 2011, modifié par le décret du 15 août 2014 ; Vu la loi n° 2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique, Vu les dispositions des articles L. 3211-12-1 à L. 3211-13, L.3212-1 et suivants, L.3213-1 et suivants, L3222-5-1, R. 3211-7 à R. 3211-45 du code de la santé publique, ainsi que de l'article 17 de la loi n°2022-46 du 22 janvier 2022 renforçant les outils de gestion de la crise sanitaire et modifiant le code de la santé publique ; Vu la décision d'admission en soins psychiatriques sous la forme d'une hospitalisation complète concernant : Madame [F] [M] épouse [X] née le 29 juillet 1960 à Toulouse (31) se trouvant à l'hôpital psychiatrique de Purpan à Toulouse Vu la mesure d'isolement prise le 22 octobre 2024 à 00 heure 40 ; Vu l'information donnée par le directeur de l'établissement au juge des libertés et de la détention du renouvellement des mesures d'isolement ; Vu les pièces communiquées en application des dispositions des articles R3211-12 et R3211-33-1 du Code de la santé Publique ; Vu les observations écrites du procureur de la République ; MOTIFS L’intéressée a été admise en soins psychiatriques sans consentement à la demande d'un tiers sur décision du directeur d'établissement le 19 octobre 2024 en raison d'une symptomatologie catatonique avec tristesse de l'humeur. Une mesure d'isolement a été prise le 22 octobre 2024 à 00 heure 40, en raison d’un passage à l’acte de violence ou d'hétéro-agressivité et un état d'agitation non dirigée. Par ordonnances des 25 octobre 2024, 29 octobre 2024, 5 novembre 2024 et 12 novembre 2024, le juge des libertés et de la détention a autorisé le maintien de la mesure d'isolement. Cette mesure a ensuite été renouvelée toutes les douze heures jusqu'à ce jour. Le 18 novembre 2024, le directeur de l'établissement a saisi le juge des libertés et de la détention en application des dispositions de l'article L3222-5-1 II 5ème alinéa du Code de la Santé publique au moins vingt quatre heures avant l'expiration d'un délai de sept jours à compter de la précédente décision. Il ressort du recueil de l'avis du patient qu’il existe un obstacle médical à son audition par le juge des libertés et de la détention (instabilité psychomotrice majeure, idées délirantes de persécution diffuses, discours désorganisé, fausses reconnaissances et amnésie antérograde marquée). Dans le cadre de cette saisine, le patient n’a pas manifesté son souhait d’être assisté par un avocat. Sur le fond, les décisions de renouvellement ultérieures à la dernière ordonnance du juge des libertés et de la détention font état d’un maintien de l’isolement à visée d’hypostimulation, d’apaisement sur idées délirantes de persécution, et de déprotection vis-à-vis de la désorganisation. En outre, la décision la plus récente de renouvellement de la mesure d'isolement prise par le médecin psychiatre le 17 novembre 2024 à 20 heures 41, est motivée par la persistance d’un état d’agitation non dirigée. Cet état clinique a donc nécessité le maintien en isolement dans un lieu dédié. Les médecins psychiatres ont ainsi caractérisé le risque de dommage immédiat ou imminent pour le patient ou pour autrui, que seule une mesure d'isolement permettait d'éviter et ce, de manière adaptée, nécessaire et proportionnée après évaluation clinique du patient. La mesure a été bien prise en dernier recours puisque préalablement ont été tentées des interventions alternatives (intervention verbale, désescalade, espace d'apaisement, entretien avec un soignant, administration de médicaments et temps de sortie hors de l’espace d’isolement avec un soignant). Par conséquent, les conditions prévues au I de l'article L3222-5-1 du Code de la Santé publique sont toujours réunies, de sorte qu'il est justifié d'autoriser le maintien de la mesure d'isolement dont fait l’objet Madame [F] [M] épouse [X]. PAR CES MOTIFS AUTORISONS le maintien de la mesure d’isolement dont fait l'objet Madame [F] [M] épouse [X]. Disons que la présente ordonnance sera notifiée par le greffe sans délai et par tout moyen permettant d'en établir la réception à la personne hospitalisée, au directeur d'établissement et au Ministère Public. Rappelons que la présente ordonnance est susceptible d'appel devant le premier président de la cour d’appel ou son délégué, dans un délai de vingt quatre heures à compter de sa notification. Le ministère public peut, dans tous les cas, interjeter appel dans le même délai. Le premier président ou son délégué est saisi par une déclaration d’appel motivée transmise par tout moyen au greffe de la cour d’appel. Laissons les dépens à la charge de l'État. Le 19 novembre 2024 à 14 heures 56 Le Juge des Libertés et de la Détention