Cour de cassation, 13 novembre 1979. 78-14.980

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET ATTAQUE, LA SOCIETE ANONYME LA GRANDE CHAUDRONNERIE LORRAINE A OBTENU EN 1941 LA CONCESSION DE LA CHUTE DE VILLEY-SAINT-ETIENNE SUR LA MOSELLE EN VUE D'ASSURER LE MEILLEUR EMPLOI DE LA RICHESSE NATURELLE DU COURS D'EAU DANS L'INTERET DE LA COLLECTIVITE EN MEME TEMPS QUE DU CONCESSIONNAIRE, QUE LA CREATION DU BARRAGE DE RETENUE A EU POUR EFFET D'IMMERGER PERIODIQUEMENT DIVERS PRES, PROPRIETE DE MERKLEN, LEQUEL N'AURAIT OBTENU, LORS DE L'EXPROPRIATION SURVENUE EN 1972, QU'UNE INDEMNITE REDUITE EN RAISON DE LA DEGRADATION DES TERRAINS, CONSECUTIVE A CETTE IMMERSION; QUE MERKLEN A ASSIGNE LA GRANDE CHAUDRONNERIE LORRAINE EN REPARATION DU DOMMAGE RESULTANT DU FONCTIONNEMENT DES INSTALLATIONS AYANT MODIFIE LE REGIME DES EAUX; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A LA COUR D'APPEL D'AVOIR FAIT DROIT A L'EXCEPTION D'INCOMPETENCE EN FAVEUR DES TRIBUNAUX ADMINISTRATIFS SOULEVEE PAR LA SOCIETE CONCESSIONNAIRE, ALORS QUE, LE PROPRIETAIRE DU FONDS SERVANT NE POUVANT, SELON LE MOYEN ETRE ASSIMILE A UN TIERS, LA REGLE QUI ATTRIBUE COMPETENCE A LA JURIDICTION ADMINISTRATIVE EN MATIERE DE DOMMAGES DE TRAVAUX PUBLICS CAUSES A DES TIERS NE TROUVERAIT PAS APPLICATION EN L'ESPECE ET ALORS QUE, L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 OCTOBRE 1919 ATTRIBUANT AUX TRIBUNAUX JUDICIAIRES COMPETENCE POUR REPARER LES DOMMAGES CAUSES AUX TERRAINS GREVES DE LA SERVITUDE DE SUBMERSION DES BERGES S'APPLIQUERAIT A PLUS FORTE RAISON AUX DOMMAGES CAUSES PAR UNE EXPLOITATION DE LA CONCESSION PROLONGEE ET DEFECTUEUSE AYANT ENTRAINE UNE DETERIORATION ANORMALE DES TERRAINS; MAIS ATTENDU QUE, D'UNE PART, L'EXISTENCE D'UNE SERVITUDE POUR L'INSTITUTION DE LAQUELLE LE PROPRIETAIRE DU FOND SERVANT, AUTEUR DE MERKLEN, A RECU UNE INDEMNITE COMPENSATRICE, NE FAIT PAS OBSTACLE, EN CE QUI CONCERNE LES DOMMAGES SUBIS ULTERIEUREMENT, A CE QUE MERKLEN AIT LA QUALITE DE TIERS AU SENS DE LA LOI DU 28 PLUVIOSE AN VIII, QUE, D'AUTRE PART, EN RAISON DU CARACTERE EXCEPTIONNEL DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 4 DE LA LOI DU 16 OCTOBRE 1919, LA COUR D'APPEL EN A JUSTEMENT LIMITE LES EFFETS AUX CAS ENUMERES PAR CE TEXTE; D'OU IL SUIT QU'EN STATUANT COMME ELLE L'A FAIT, LA COUR D'APPEL, QUI N'A VIOLE AUCUN DES TEXTES VISES AU MOYEN, A LEGALEMENT JUSTIFIE SA DECISION; QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 11 MAI 1978 PAR LA COUR D'APPEL DE NANCY.