Cour d'appel, 19 décembre 2018. 16/15598
Juridiction :
Cour d'appel
Numéro de pourvoi :
16/15598
Date de décision :
19 décembre 2018
Résumé par l'IA
Résumé par l'IA
Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.
Débloquer le résumé IATexte intégral
RÉPUBLIQUE FRANÇAISE
AU NOM DU PEUPLE FRANÇAIS
COUR D'APPEL DE PARIS
Pôle 6 - Chambre 9
ARRÊT DU 19 Décembre 2018
(n° , pages)
Numéro d'inscription au répertoire général : S N° RG 16/15598 - N° Portalis 35L7-V-B7A-B2HGD
Décision déférée à la Cour : jugement rendu le 31 Mai 2016 par le Conseil de Prud'hommes - Formation paritaire de PARIS RG n° 14/08180
APPELANT
Monsieur [U] [Z]
[Adresse 1]
[Adresse 2]
représenté par Me Daniel RAVEZ, avocat au barreau de PARIS, toque : B1024
INTIMEE
SARL PETIT BOFINGER VINCENNES
[Adresse 3]
[Adresse 4]
N° SIRET : 324 677 863
représentée par Me Corentine TOURRES, avocat au barreau de PARIS, toque : B0916
COMPOSITION DE LA COUR :
En application des dispositions des articles 786 et 907 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 22 Octobre 2018, en audience publique, les avocats ne s'y étant pas opposés, devant Madame Graziella HAUDUIN, Présidente, chargée du rapport.
Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour, endendu en son rapport, composée de :
Madame Graziella HAUDUIN, président
Madame Carole CHEGARAY, conseiller
Madame Séverine TECHER, vice-président placé
Greffier : Mme Fanny MARTIN, lors des débats
ARRET :
- CONTRADICTOIRE
- mise à disposition de l'arrêt au greffe de la Cour, les parties en ayant été préalablement avisées dans les conditions prévues au deuxième alinéa de l'article 450 du Code de procédure civile.
- signé par Madame Graziella HAUDUIN, Président et par Madame Fanny MARTIN, greffier à laquelle la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire.
Vu le jugement en date du 30 juin 2016 par lequel le conseil de prud'hommes de Rouen statuant dans le litige opposant M. [U] [Z] à son ancien employeur la SARL Petit Bofinger Vincennes, a condamné la société à verser au salarié différentes sommes à titre d'indemnité de licenciement, indemnité compensatrice de préavis et congés payés y afférents, rappel de salaire pour mise à pied conservatoire et indemnité en application de l'article 700 du code de procédure civile, les parties étant déboutées du surplus de leurs prétentions et la société condamnée aux dépens ;
Vu l'appel interjeté le 13 décembre 2016 par M. [Z] de cette décision qui lui a été notifiée le 24 novembre précédent ;
Vu les conclusions des parties auxquelles il est renvoyé pour l'exposé détaillé des prétentions et moyens présentés en cause d'appel ;
Aux termes de conclusions transmises le 15 mars 2017 par voie électronique la société intimée invoque notamment in limine litis la caducité de la déclaration d'appel à défaut pour l'appelant de lui avoir notifié ses conclusions transmises par voie électronique le 17 janvier 2017 après sa constitution du 3 février 2017 ;
Aux termes de conclusions responsives transmises le 14 novembre 2017 par voie électronique M. [Z], pour s'opposer à la caducité sollicitée, soutient que l'avocat de la société intimée ne l'a pas informé de sa constitution au moment de celle-ci et que le greffe ne l'a pas non plus avisé d'une difficulté et de la nécessité de notifier sa déclaration d'appel et conclut ainsi à la recevabilité de son appel ;
Vu la clôture du 12 septembre 2018 ;
SUR CE, LA COUR :
Attendu que l'article 911 du code de procédure civile énonce que, sous les sanctions prévues aux articles 905-2 et 908 à 910, les conclusions sont notifiées aux avocats des parties dans le délai de leur remise au greffe de la cour'; que, sous les mêmes sanctions, elles sont signifiées au plus tard dans le mois suivant l'expiration des délais prévus à ces articles aux parties qui n'ont pas constitué avocat'; que, cependant, si, entre-temps, celles-ci ont constitué avocat avant la signification des conclusions, il est procédé par voie de notification à leur avocat';
Qu'en l'espèce, M. [Z], qui a interjeté appel le 13 décembre 2016 et a transmis ses conclusions au greffe via le RPVA le 17 janvier 2017, a notifié ses conclusions à l'avocat ayant assisté la société en première instance, mais s'est abstenu de les signifier à l'avocat de l'intimée qui s'est constitué le3 février 2017, événement dont il a été informé par le biais du RPVA avant le 13 mars 2017;
Qu'il y a lieu en conséquence de prononcer la caducité de la déclaration d'appel
PAR CES MOTIFS,
Prononce la caducité de la déclaration d'appel enregistrée sous le numéro de répertoire général 16/15598 ;
Laisse les dépens à la charge de M. [U] [Z].
LE GREFFIER LE PRÉSIDENT
Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?
Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.
Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment
Historique des décisions
Historique des décisions
Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.
Voir l'historique