Cour d'appel, 16 juillet 2024. 22/15437

COUR D'APPEL D'AIX-EN-PROVENCE Chambre 4-8a ARRÊT DESSAISISSEMENT DU 16 JUILLET 2024 N°2024/. Rôle N° RG 22/15437 - N° Portalis DBVB-V-B7G-BKLKR [L] [F] C/ [4] Copie exécutoire délivrée le : 16.07.2024 à : - Madame [L] [F] - [4] Décision déférée à la Cour : Jugement du Pole social du Tribunal Judiciaire de Marseille en date du 03 Novembre 2022,enregistré au répertoire général sous le n° 18/2187. APPELANTE Madame [L] [F], demeurant [Adresse 2] non comparante, non représentée INTIMEE [4], demeurant [Adresse 1] représenté par Mme [V] [E] en vertu d'un pouvoir spécial *-*-*-*-* COMPOSITION DE LA COUR En application des dispositions de l'article 945-1 du code de procédure civile, l'affaire a été débattue le 21 Mai 2024, en audience publique, les parties ne s'y étant pas opposées, devant Monsieur Benjamin FAURE, Conseiller, chargé d'instruire l'affaire. Ce magistrat a rendu compte des plaidoiries dans le délibéré de la Cour composée de : Mme Emmanuelle TRIOL, Présidente Madame Audrey BOITAUD DERIEUX, Conseiller Monsieur Benjamin FAURE, Conseiller Greffier lors des débats : Mme Séverine HOUSSARD. Les parties ont été avisées que le prononcé de la décision aurait lieu par mise à disposition au greffe le 16 Juillet 2024. ARRÊT Réputé contradictoire, Prononcé par mise à disposition au greffe le 16 Juillet 2024 Signé par Mme Emmanuelle TRIOL, Présidente et Mme Séverine HOUSSARD, greffier auquel la minute de la décision a été remise par le magistrat signataire. EXPOSE DES FAITS ET DE LA PROCÉDURE La [3] ([5]) a procédé à un contrôle a posteriori de la facturation de Mme [L] [F], infirmière libérale, pour la période du 1er janvier 2016 au 31 août 2017. Le 15 décembre 2017, la [5] a notifié à Mme [L] [F] un indu d'un montant de 131.918, 73 euros. Le 26 février 2018, Mme [L] [F] a saisi la commission de recours amiable. Le 9 mai 2018, Mme [L] [F] a saisi le tribunal des affaires de sécurité sociale des Bouches-du-Rhône se prévalant de la décision implicite de rejet de la commission de recours amiable. Le 1er janvier 2019, l'affaire a été transférée au pôle social du tribunal de grande instance de Marseille en application de la loi du 18 novembre 2016. Le 2 avril 2019, la commission de recours amiable a rejeté la demande de Mme [L] [F]. Le 10 mai 2019, Mme [L] [F] a saisi le pôle social du tribunal de grande instance de Marseille. Par jugement du 3 novembre 2022, le pôle social du tribunal judiciaire de Marseille a : confirmé l'existence de l'indu; débouté Mme [L] [F] de sa contestation formée envers la décision de la commission de recours amiable ; condamné Mme [L] [F] à payer à la [5] la somme de 99.539,08 euros en deniers et quittances ; dit n'y avoir lieu à statuer sur les dépens ; ordonné l'exécution provisoire de la décision; dit n'y avoir lieu à application des dispositions de l'article 700 du code de procédure civile ; Le 21 novembre 2022, Mme [L] [F] a relevé appel du jugement dans des conditions de forme et de délai qui ne sont pas contestées. EXPOSE DES PRÉTENTIONS ET MOYENS DES PARTIES Bien que régulièrement convoquée par lettre simple le 15 décembre 2023 à l'audience du 21 mai 2024, Mme [O] [F] n'a pas comparu. Par courrier du 7 mai 2024, ses avocats ont averti la cour qu'ils ne conclueraient pas et ne se présenteraient pas à l'audience faute d'instructions de leur cliente. A l'audience du 21 mai 2024, la [5] a d'abord demandé à ce qu'un arrêt sur le fond soit rendu avant de solliciter la caducité de l'appel. Elle réclame également, dans ses conclusions visées à l'audience, la somme de 2.000 euros sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. MOTIFS Selon l'article 468 du code de procédure civile, 'si, sans motif légitime, le demandeur ne comparaît pas, le défendeur peut requérir un jugement sur le fond qui sera contradictoire, sauf la faculté du juge de renvoyer l'affaire à une audience ultérieure. Le juge peut aussi, même d'office, déclarer la citation caduque. La déclaration de caducité peut être rapportée si le demandeur fait connaître au greffe dans un délai de quinze jours le motif légitime qu'il n'aurait pas été en mesure d'invoquer en temps utile. Dans ce cas, les parties sont convoquées à une audience ultérieure.' En raison de l'absence de Mme [O] [F] à l'audience du 21 mai 2024, en dépit d'une convocation régulière, la cour n'est saisie d'aucun moyen d'appel. Par conséquent, il convient de déclarer caduc l'appel de Mme [O] [F]. Mme [O] [F] doit être condamnée aux dépens. L'équité commande de débouter la [5] de sa demande introduite sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. PAR CES MOTIFS La cour, Constate que l'appel formé par Mme [O] [F] le 21 novembre 2022 contre le jugement rendu le 3 novembre 2022 par le pôle social du tribunal judiciaire de Marseille n'est pas soutenu, Déclare n'être saisie d'aucun moyen, Déclare l'appel de Mme [O] [F] caduc, Constate le dessaisissement de la cour, Condamne Mme [O] [F] aux dépens, Déboute la [5] de sa demande introduite sur le fondement de l'article 700 du code de procédure civile. La greffière La présidente