Berlioz.ai

Tribunal judiciaire, 21 décembre 2023. 23/01783

Juridiction :

Tribunal judiciaire

Numéro de pourvoi :

23/01783

Date de décision :

21 décembre 2023

Résumé par l'IA

Résumé par l'IA

Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.

Débloquer le résumé IA

Texte intégral

REPUBLIQUE FRANCAISE TRIBUNAL JUDICIAIRE DE MARSEILLE POLE SOCIAL Caserne du Muy CS 70302 – 21 rue Bugeaud 13331 Marseille cedex 03 JUGEMENT N°23/05694 du 21 Décembre 2023 Numéro de recours: N° RG 23/01783 - N° Portalis DBW3-W-B7H-3OT6 AFFAIRE : DEMANDEUR Monsieur [C] [J] RESIDENCE ST CHRISTOPHE BAT B 589, ROUTE DE L’AERODROME 83440 FAYENCE non comparant, ni représenté c/ DEFENDERESSE Organisme CARSAT DU SUD EST 35, RUE GEORGE 13386 MARSEILLE CEDEX 20 représentée par Mme [Z] [S], Inspectrice juridique de l’organisme munie d’un pouvoir régulier DÉBATS : À l'audience publique du 21 Décembre 2023 COMPOSITION DU TRIBUNAL lors des débats : Président : DEPARIS Eric, Vice-Président Assesseurs : DUNOS Olivier KATRAMADOS Marc L’agent du greffe lors des débats : GRIB Assya À l'issue de laquelle, la décision a été rendue sur le siège NATURE DU JUGEMENT réputée contradictoire RG N°23/01783 EXPOSE DU LITIGE Par lettre recommandée avec accusé de réception expédiée le 12 mai 2023 au greffe du Pôle social du Tribunal Judiciaire de Marseille, Monsieur [C] [J] a entendu former un recours à l’encontre de la décison de rejet implicite de la commission de recours amiable de la CARSAT Sud-Est, saisie le 30 novembre 2022 aux fins de contester le montant de la retraite complémentaire qui lui a été attribuée à compter du 1er novembre 2022. L’affaire a été appelée à l’audience du 21 décembre 2023. Bien que régulièrement avisé de la date de la présente audience, Monsieur [C] [J] n’a pas comparu et ne s’est pas fait représenter. Toutefois, par courrier réceptionné au greffe le 8 décembre 2023, Monsieur [C] [J] indique au Tribunal se désister de l’instance. La CARSAT Sud-est, par l’intermédiaire de son inspectrice juridique, indique ne pas s’opposer au désistement. MOTIFS DE LA DECISION ATTENDU qu’aux termes de l'article 394 du Code de procédure civile : « Le demandeur peut, en toute matière, se désister de sa demande en vue de mettre fin à l'instance » ; QUE l’article 395 dudit Code prévoit que : « Le désistement n’est parfait que par l'acceptation du défendeur. Toutefois, l'acceptation n’est pas nécessaire si le défendeur n'a présenté aucune défense au fond ou fin de non-recevoir au moment où le demandeur se désiste » ; ATTENDU que dans les circonstances de la cause, le désistement du demandeur à l'instance, intervenu avant l’audience, a produit immédiatement son effet extinctif ; QU’il convient, en conséquence, de donner acte à Monsieur [C] [J] de son désistement d'instance, et de constater l'extinction de l'instance emportant dessaisissement de la juridiction ; QUE les dépens seront laissés à la charge de Monsieur [C] [J], en application des dispositions de l'article 696 du Code de procédure civile. PAR CES MOTIFS Le Tribunal, statuant publiquement et par jugement réputé contradictoire : Vu les articles 394 et 395 du Code de procédure civile ; DONNE ACTE à Monsieur [C] [J] de son désistement d’instance ; CONSTATE l’extinction de l’instance et le dessaisissement du Tribunal ; LAISSE les dépens à la charge de Monsieur [C] [J]. LA GREFFIERE LE PRESIDENT Notifié le :

Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?

Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.

Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment

Historique des décisions

Historique des décisions

Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.

Voir l'historique
Tribunal judiciaire 2023-12-21 | Jurisprudence Berlioz