Cour de cassation, 22 juillet 1975. 75-60.049

SUR LE PREMIER MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 60 ET SUIVANTS DU DECRET DU 20 JUILLET 1972 ET DE LA REGLE < NUL EN FRANCE NE PLAIDE PAR PROCUREUR > : ATTENDU QU'IL EST REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ADMIS QUE LE DIRECTEUR DE LA CAISSE DE MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE DU GERS AVAIT QUALITE POUR INTENTER AU NOM DE CELLE-CI UNE ACTION EN ANNULATION DE L'ELECTION DE BOUISSOU COMME DELEGUE COMMUNAL POUR LES ELECTIONS AU CONSEIL D'ADMINISTRATION DE LA CAISSE SANS EXIGER QU'IL JUSTIFIAIT D'UN MANDAT SPECIAL DU CONSEIL D'ADMINISTRATION A CETTE FIN, ALORS QUE L'EXERCICE D'UNE TELLE ACTION N'ENTRAIT PAS DANS LE CADRE DE LA DELEGATION GENERALE DONNEE PAR LE CONSEIL D'ADMINISTRATION AU DIRECTEUR DE LA CAISSE POUR LES OPERATIONS CONCERNANT LE FONCTIONNEMENT DE CELLE-CI; MAIS ATTENDU QUE CE MOYEN, MELANGE DE FAIT ET DE DROIT, NE PEUT ETRE PRESENTE POUR LA PREMIERE FOIS DEVANT LA COUR DE CASSATION; SUR LE DEUXIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DE L'ARTICLE 1021 DU CODE RURAL : ATTENDU QU'IL EST ENCORE FAIT GRIEF AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR STATUE SANS QU'AIT ETE DONNE AVERTISSEMENT AU MAIRE DE BEDECHAN, PRESIDENT DU BUREAU DE VOTE, QUI AVAIT PROCLAME ELUE LA PERSONNE DONT L'ELECTION ETAIT CONTESTEE, ALORS QUE CELUI-CI ETAIT PARTIE INTERESSEE A L'INSTANCE; MAIS ATTENDU QUE LES PARTIES INTERESSEES DANS UNE INSTANCE CONCERNANT LA VALIDITE D'UNE ELECTION SONT CELUI DONT L'ELECTION EST CONTESTEE ET CEUX QUI LA CONTESTENT, ET NON LE PRESIDENT OU LES MEMBRES DU BUREAU DE VOTE QUI ONT ASSURE LE DEROULEMENT DES OPERATIONS ELECTORALES; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; SUR LE TROISIEME MOYEN, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 1004, 1006 ET 1010 DU CODE RURAL : ATTENDU QU'IL EST ENFIN REPROCHE AU JUGEMENT ATTAQUE D'AVOIR ANNULE L'ELECTION DE BOUISSOU COMME DELEGUE COMMUNAL DANS LE TROISIEME COLLEGE ELECTORAL DE LA MUTUALITE SOCIALE AGRICOLE DU GERS, AU MOTIF QU'IL N'ETAIT PAS ELIGIBLE DANS CE COLLEGE PARCE QU'IL N'Y ETAIT PAS ELECTEUR, ALORS QUE L'ARTICLE 1010 DU CODE RURAL EXIGE SEULEMENT POUR L'ELIGIBILITE, L'APPARTENANCE AU COLLEGE INTERESSE, QUE BOUI SSOU ETAIT MEMBRE DE CE COLLEGE EN VERTU DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1004 DU CODE RURAL ET QU'IL IMPORTAIT PEU QUE, D'APRES L'ARTICLE 1006 DU MEME CODE DONT LES DISPOSITIONS SONT ABSOLUMENT DISTINCTES, IL N'Y FUT PAS ELECTEUR, LES REGLES DU DROIT COMMUN ELECTORAL N'ETANT PAS APPLICABLES EN LA MATIERE; MAIS ATTENDU QUE BOUISSOU N'AVAIT PAS CONTESTE SA NON-INSCRIPTION SUR LA LISTE ELECTORALE DU COLLEGE OU IL SE PRETENDAIT ELIGIBLE; QUE LA COMPOSITION DES COLLEGES ELECTORAUX, PREVUE PAR LES ARTICLES 1004 ET SUIVANTS DU CODE RURAL, N'ETANT PAS REGIE PAR DES REGLES DISTINCTES POUR LA QUALITE D'ELECTEUR ET L'ELIGIBILITE, BOUISSOU, NON-ELECTEUR, N'ETAIT PAS ELIGIBLE; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE LE JUGEMENT RENDU LE 21 JANVIER 1975 PAR LE TRIBUNAL D'INSTANCE D'AGEN