Cour de cassation, 29 juin 1995. 92-18.002
Juridiction :
Cour de cassation
Numéro de pourvoi :
92-18.002
Date de décision :
29 juin 1995
Résumé par l'IA
Résumé par l'IA
Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.
Débloquer le résumé IATexte intégral
Sur le moyen unique, pris en ses diverses branches :
Attendu, selon le jugement attaqué (tribunal des affaires de sécurité sociale de Créteil, 13 juin 1991), qu'ayant obtenu l'accord de la Caisse pour la prise en charge de séances de rééducation fonctionnelle pendant une durée de 3 semaines à compter du 31 mars 1990 dans l'établissement thermal de Lamalou-les-Bains, Mme X... a décidé, le 2 avril suivant, de quitter celui-ci pour poursuivre sa cure dans l'établissement de Baraduc-les-Bains ; qu'en raison de ce changement, dont elle a été avisée le 14 avril 1990, la Caisse a refusé de prendre en charge la cure effectuée dans le second établissement ; que le Tribunal a débouté Mme X... de sa demande de remboursement ;
Attendu que Mme X... fait grief au jugement d'avoir ainsi statué, alors, selon le moyen, d'une part, que Mme X... avait bénéficié d'une prise en charge au titre de soins de rééducation fonctionnelle, de sorte qu'en excluant le bénéfice de la prise en charge au seul motif que l'intéressée avait changé d'établissement de soins, le jugement attaqué a violé par fausse application la nomenclature des actes professionnels en son titre XV chapitre IV ; alors, d'autre part, qu'il est constant que le changement d'établissement de soins n'a eu aucune incidence et a été effectué dans le même département, de sorte qu'en subordonnant la prise en charge desdits soins à une nouvelle demande d'entente préalable, le jugement attaqué a violé derechef le texte susvisé ; alors, enfin, qu'en s'abstenant de prendre en compte la notification faite à la CPAM par l'intéressée et en considérant qu'il ne pouvait s'agir que d'une nouvelle demande, le jugement attaqué a méconnu les termes du litige, violant ainsi les articles 4 et 5 du nouveau Code de procédure civile ;
Mais attendu qu'ayant exactement rappelé que la Caisse ne participe aux frais d'honoraires médicaux et frais de traitement dans un établissement thermal agréé que si, après avis du contrôle médical, elle a préalablement accepté de prendre en charge la cure thermale, et ayant constaté que Mme X... n'avait pas obtenu d'accord de la Caisse pour la prise en charge d'une cure dans la station thermale de Baraduc-les-Bains, c'est sans encourir les griefs du moyen que le Tribunal a débouté l'assurée de sa demande ;
D'où il suit que le moyen n'est pas fondé ;
PAR CES MOTIFS :
REJETTE le pourvoi.
Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?
Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.
Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment
Historique des décisions
Historique des décisions
Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.
Voir l'historique