Berlioz.ai

Cour de cassation, 18 mars 1970. 68-11.804

Juridiction :

Cour de cassation

Numéro de pourvoi :

68-11.804

Date de décision :

18 mars 1970

Résumé par l'IA

Résumé par l'IA

Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.

Débloquer le résumé IA

Texte intégral

SUR LA MISE HORS DE CAUSE DE LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE : ATTENDU QUE, SELON LES ENONCIATIONS DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE, DAME Y..., PROPRIETAIRE D'UN IMMEUBLE, A DONNE A BAIL A LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE UN MUR PIGNON POUR UTILISATION PUBLICITAIRE; QU'ELLE A ENSUITE VENDU CET IMMEUBLE A JOIADE QUI A SUPPRIME LA PUBLICITE; QUE LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE A ASSIGNE JOIADE AUX FINS DE REMISE EN ETAT DES LIEUX ET DE CONDAMNATION A DES DOMMAGES-INTERETS; QUE JOIADE A APPELE EN GARANTIE LES HERITIERS DE DAME Y...; QUE L'ARRET ATTAQUE A FAIT DROIT A LA DEMANDE DE LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE ET DEBOUTE JOIADE DE SON APPEL EN GARANTIE; ATTENDU QUE LE POURVOI NE VISE QUE L'APPEL EN GARANTIE ET NE CRITIQUE AUCUNE DISPOSITION DE L'ARRET CONCERNANT LA CONDAMNATION DE JOIADE ENVERS LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE; QU'IL Y A DONC LIEU DE METTRE CETTE SOCIETE HORS DE CAUSE; MET LA SOCIETE AVENIR ET PUBLICITE HORS DE CAUSE; ET SUR LE MOYEN UNIQUE : VU L'ARTICLE 1134 DU CODE CIVIL; ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE, APRES AVOIR CONSTATE QUE L'ACTE DE VENTE DU 5 JANVIER 1966 STIPULAIT QUE LA VENDERESSE "ETAIT TENUE DE FAIRE RESILIER LES CONTRATS DE PUBLICITE ET D'AFFICHAGE SUR L'IMMEUBLE VENDU, A SES FRAIS EXCLUSIFS ET DANS LES PLUS BREFS DELAIS" ET "QU'ELLE NE JUSTIFIE D'AUCUNE DEMANDE OU DILIGENCE FAITE EN CE SENS", A DEBOUTE JOIADE DE SON APPEL EN GARANTIE, AUX MOTIFS QUE DAME X... "N'AYANT RECU AUCUNE MISSIVE OU MISE EN DEMEURE DE JOIADE ETAIT EN DROIT DE PENSER QUE CE DERNIER AVAIT CONCLU UN ACCORD AVEC LE LOCATAIRE"; QU'EN STATUANT AINSI, SANS RECHERCHER SI LADITE DAME SE TROUVAIT EN DEMEURE EN VERTU DES SEULS TERMES DE LADITE STIPULATION OU, EN TOUT CAS, SI, DEPUIS QU'ELLE ETAIT MISE EN DEMEURE PAR L'APPEL EN GARANTIE, ELLE AVAIT FAIT DES DILIGENCES POUR EXECUTER LES OBLIGATIONS CLAIRES ET PRECISES DU CONTRAT DE VENTE, LA COUR D'APPEL N'A PAS DONNE DE BASE LEGALE A SA DECISION; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES, PAR LA COUR D'APPEL DE NIMES, LE 6 JANVIER 1968; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER

Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?

Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.

Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment

Historique des décisions

Historique des décisions

Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.

Voir l'historique
Cour de cassation 1970-03-18 | Jurisprudence Berlioz