Berlioz.ai

Cour de cassation, 10 juillet 2025. 25-10.086

Juridiction :

Cour de cassation

Numéro de pourvoi :

25-10.086

Date de décision :

10 juillet 2025

Résumé par l'IA

Résumé par l'IA

Accédez au résumé intelligent de cette décision, généré par notre IA juridique.

Débloquer le résumé IA

Texte intégral

COUR DE CASSATION Première présidence __________ Odech Pourvoi n° : E 25-10.086 Demandeur(s) : la société Groupe Soprel Avocat(s) : la SARL Le Prado - Gilbert Défendeur(s) : la société Axyme, ès qualités, et autre Avocat(s) : la SARL Boré, Salve de Bruneton et Mégret Ordonnance : 50547 ORDONNANCE DE DÉCHÉANCE Mme Caroline Azar, conseillère référendaire, déléguée par le premier président de la Cour de cassation, a rendu la présente ordonnance. La société Groupe Soprel, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 1], a formé un pourvoi le 6 janvier 2025 contre l'arrêt rendu le 6 novembre 2024 par la cour d'appel de Paris (pôle 4, chambre 5), dans le litige l'opposant : 1°/ à la société Axyme, société à responsabilité limitée, dont le siège est [Adresse 2], prise en la personne de M. [V] [L], ès qualités de liquidateur judiciaire de la société Dutheil, 2°/ à la société GSE, société par actions simplifiée, dont le siège est [Adresse 3]. Aucun mémoire contenant les moyens de droit invoqués contre la décision attaquée n'a été produit dans le délai légal. Il y a lieu, dès lors, de déclarer la demanderesse déchue de son pourvoi par application de l'article 978 alinéa 1er du code de procédure civile. EN CONSÉQUENCE, la conseillère référendaire déléguée, Constate la déchéance du pourvoi. Fait à [Localité 4], le 10 juillet 2025

Besoin d'analyser cette décision en profondeur ?

Berlioz peut résumer, comparer et extraire les informations clés de cette décision pour votre dossier.

Sans carte bancaire • Sans engagement • Annulation à tout moment

Historique des décisions

Historique des décisions

Visualisez l'historique procédural complet : première instance, appel, cassation.

Voir l'historique
Cour de cassation 2025-07-10 | Jurisprudence Berlioz