Cour de cassation, 04 avril 1973. 72-40.392

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 29 DU LIVRE 1ER DU CODE DU TRAVAIL ET 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE CROS FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE DE L'AVOIR CONDAMNE A PAYER A DAME Y..., SON ANCIENNE REPRESENTANTE, DONT LE CONTRAT AVAIT ETE ROMPU EN AOUT 1965, UNE INDEMNITE DE CLIENTELE, AUX MOTIFS QU'IL N'AVAIT PAS ETE ETABLI QUE L'INTERESSE EUT REPRESENTE UNE MAISON VENDANT DES ARTICLES CONCURRENTS DE CEUX DE SON EMPLOYEUR ET QU'AINSI IL NE POUVAIT LUI ETRE REPROCHE AUCUNE FAUTE LA PRIVANT DE SON DROIT A INDEMNITE DE CLIENTELE, ALORS QUE, D'UNE PART, LES JUGES DU FOND AURAIENT DU RECHERCHER LA PART QUI REVENAIT PERSONNELLEMENT A LA REPRESENTANTE DANS L'IMPORTANCE EN NOMBRE ET EN VALEUR DE LA CLIENTELE APPORTEE, CREEE OU DEVELOPPEE PAR ELLE, ALORS, D'AUTRE PART, QU'ILS DEVAIENT EGALEMENT VERIFIER SI LE PREJUDICE SUBI PAR DAME Y... N'AVAIT PAS ETE ATTENUE PAR LE FAIT QU'APRES SON LICENCIEMENT ELLE AVAIT CONTINUE A PROSPECTER LA CLIENTELE QU'ELLE VISITAIT POUR LE COMPTE DE CROS, ALORS ENFIN, QUE CELUI-CI N'AVAIT PAS PU BENEFICIER DE CETTE MEME CLIENTELE PUISQUE SON ENTREPRISE AVAIT ETE TOTALEMENT DETRUITE PAR UN INCENDIE LE 19 AOUT 1970 ; MAIS ATTENDU, D'UNE PART, QUE DEVANT LES JUGES DU FOND, CROS, QUI S'ETAIT BORNE A ALLEGUER QUE DAME Y... AVAIT COMMIS DES FAUTES SUSCEPTIBLES DE LA PRIVER DE SON DROIT A INDEMNITE DE CLIENTELE, N'AVAIT PAS CONTREDIT SA REPRESENTANTE QUI AFFIRMAIT AVOIR CREE DANS SON SECTEUR L'INTEGRALITE DE LA CLIENTELE DE SON EMPLOYEUR ; QU'AYANT, EN OUTRE, CONSTATE QU'EN UN PEU PLUS DE DEUX ANS D'ACTIVITE L'INTERESSEE AVAIT PRIS DES COMMANDES POUR UN TOTAL DE 488756 FRANCS, LA COUR D'APPEL A PU DEDUIRE DE CES ELEMENTS, EN L'ABSENCE DE TOUTE DENEGATION DE CE CHEF DE LA PART DE SON EMPLOYEUR, QUE LA PREUVE ETAIT APPORTEE QUE DAME Y... AVAIT CREE EN NOMBRE ET EN VALEUR UNE IMPORTANTE CLIENTELE ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE, SELON LE RAPPORT DE L'EXPERT X... SE REFERE L'ARRET ATTAQUE, IL N'AVAIT PAS ETE ETABLI QUE DAME Y... EUT REPRESENTE D'AUTRES FABRICANTS DE VETEMENTS A L'EXCEPTION D'UNE MAISON ROMAN, ENTREPRISE QUI NE PRODUISAIT PAS D'ARTICLES SUSCEPTIBLES DE CONCURRENCER LES ROBES " COUTURE " DE CROS ; QUE LA COLLABORATION DE DAME Y... AVEC ELLE AVAIT ETE, ANTERIEUREMENT A L'EXPIRATION DE SON CONTRAT AVEC CROS DE TRES COURTE DUREE, D'AVRIL A JUIN 1965 ; QUE LA COUR D'APPEL A, AU VU DE CES CONSTATATIONS, ESTIME QUE L'EMPLOYEUR NE JUSTIFIAIT PAS QUE DAME Y... EUT CONSERVE UNE PARTIE DE LA CLIENTELE CREEE PAR ELLE ; ATTENDU, ENFIN, QUE L'INDEMNITE DE CLIENTELE ETANT DESTINEE A REPARER LE PREJUDICE CAUSE AU REPRESENTANT PAR SON DEPART DE L'ENTREPRISE EN LUI FAISANT PERDRE POUR L'AVENIR LE BENEFICE DE LA CLIENTELE APPORTEE, CREEE OU DEVELOPPEE PAR LUI, IL IMPORTE PEU QUE SON EMPLOYEUR AIT PAR LA SUITE ABANDONNE LA PROSPECTION DE CETTE CLIENTELE, A CAUSE D'UN INCENDIE DE SES ATELIERS SURVENU CINQ ANS APRES LA RUPTURE DU CONTRAT ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST FONDE EN AUCUNE DE SES BRANCHES ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 22 DECEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE MONTPELLIER