Cour de cassation, 14 novembre 1979. 77-16.009

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES TROIS BRANCHES : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE QUE SUR UNE ROUTE UNE COLLISION SE PRODUISIT ENTRE L'AUTOMOBILE DE X... ET LA CAMIONNETTE DE CHAUDET, QUI CIRCULAIT EN SENS INVERSE; QUE X... AYANT ETE BLESSE MORTELLEMENT, DAME X... A ASSIGNE, EN REPARATION DE SON PREJUDICE, CHAUDET ET SON ASSUREUR LA COMPAGNIE LA FRANCE; QUE LE FONDS DE GARANTIE AUTOMOBILE EST INTERVENU A L'INSTANCE; ATTENDU QUE CHAUDET FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR RETENU SON ENTIERE RESPONSABILITE, PAR APPLICATION DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1ER, DU CODE CIVIL, ALORS QUE L'ALCOOLEMIE DONT ETAIT ATTEINT X... NE POUVANT ETRE CONSIDEREE COMME ETANT DEMEUREE ETRANGERE A LA REALISATION DE L'ACCIDENT, LES JUGES DU FOND N'AURAIENT PU, POUR ECARTER TOUT LIEN DE CAUSALITE ENTRE CETTE FAUTE ET L'ACCIDENT, SE BORNER A LA CONSIDERATION PUREMENT NEGATIVE ET HYPOTHETIQUE, QU'ELLE <N'IMPLIQUERAIT PAS POUR AUTANT QU'IL N'AIT PAS SERRE SA DROITE LORS DU CROISEMENT>, OMETTANT AU SURPLUS DE REPONDRE AUX CONCLUSIONS SOUTENANT QUE LA COLLISION S'ETAIT PRODUITE DANS UNE COURBE, CE QUI SERAIT ENCORE DE NATURE A RENDRE PLUS INCERTAINE, SINON IMPOSSIBLE, L'EVENTUELLE MANOEUVRE DE SERRAGE A DROITE, LORS DU CROISEMENT, L'ARRET N'AYANT PAS DE PLUS REPONDU AUX CONCLUSIONS INVOQUANT LA VITESSE EXCESSIVE DE X..., ET ALORS, D'AUTRE PART, QUE LES JUGES DU FOND, INDEPENDAMMENT DE L'APPRECIATION D'UN LIEN DE CAUSALITE DIRECT ENTRE LA FAUTE DE X... ET L'ACCIDENT, AURAIENT DU RECHERCHER SI, EN CONDUISANT SOUS L'EMPIRE D'UN ETAT ALCOOLIQUE CARACTERISE, IL N'AVAIT PAS COMMIS UNE IMPRUDENCE AYANT CONCOURU A LA REALISATION DU DOMMAGE; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET CONSTATE, D'ABORD, QUE CETTE COLLISION DE SENS INVERSE S'ETAIT PRODUITE SUR UNE ROUTE ETROITE, ENTRE DEUX VEHICULES DONT IL INDIQUE LA LARGEUR, ET RELEVE QUE SI X... CIRCULAIT AU MILIEU DE LA CHAUSSEE AVANT DE CROISER L'AUTOMOBILE DE CHAUDET, IL AVAIT PU REPRENDRE SON COULOIR DE CIRCULATION AVANT CETTE MANOEUVRE; QU'IL AJOUTE QUE LE POINT DE CHOC N'A PAS PU ETRE DETERMINE; QU'ENFIN, IL ENONCE QUE LE FAIT QUE X... SE SOIT TROUVE SOUS L'INFLUENCE DE LA BOISSON N'IMPLIQUAIT PAS, POUR AUTANT, QU'IL N'AIT POINT SERRE SA DROITE LORS DU CROISEMENT; QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, LA COUR D'APPEL, REPONDANT AINSI AUX CONCLUSIONS DES PARTIES, A PU DEDUIRE QUE LA FAUTE COMMISE PAR X..., CONDUISANT SOUS L'EMPIRE D'UN ETAT ALCOOLIQUE, N'ETAIT PAS EN RELATION DE CAUSE A EFFET AVEC LE DOMMAGE, ET N'EXONERAIT PAS CHAULET DE LA RESPONSABILITE ENCOURUE PAR LUI DE SA QUALITE DE GARDIEN; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 7 OCTOBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE RENNES.