Cour de cassation, 28 mai 1975. 74-40.476

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS DE LA VIOLATION DES ARTICLES 16 DE LA LOI DU 16 AVRIL 1946, 13 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968, (L. 422-22, L. 412-15 DU NOUVEAU CODE DU TRAVAIL), 1184 DU CODE CIVIL, 7 DE LA LOI DU 20 AVRIL 1810 ET 102 DU DECRET DU 20 JUILLET 1972, DEFAUT DE MOTIFS, MANQUE DE BASE LEGALE ; ATTENDU QUE DAME X..., EMPLOYEE DE LA SOCIETE CONFECTION SEVRES ET VENDEE, MEMBRE DU COMITE D'ENTREPRISE, DELEGUEE SYNDICALE ET DELEGUEE DU PERSONNEL, FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR PRONONCE LA RESILIATION DE SON CONTRAT DE TRAVAIL AUX MOTIFS QU'UN EMPLOYEUR PEUT POURSUIVRE DE FACON DISTINCTE ET INDEPENDANTE CONTRE UN DE SES EMPLOYES QUEL QU'IL SOIT LA RUPTURE JUDICIAIRE DU CONTRAT DE TRAVAIL SUR LA BASE DES DISPOSITIONS DE L'ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL ; QU'EN L'ESPECE DAME X... AVAIT COMMIS DES FAUTES LOURDES RENDANT IMPOSSIBLE LA POURSUITE DE SON CONTRAT DE TRAVAIL, ALORS QUE LES DISPOSITIONS LEGISLATIVES PARTICULIERES DES ARTICLES 16 DE LA LOI DU 16 AVRIL 1946 ET 13 DE LA LOI DU 27 DECEMBRE 1968 INSTITUANT UNE PROCEDURE SPECIALE POUR LE LICENCIEMENT DES REPRESENTANTS DU PERSONNEL ET DES DELEGUES SYNDICAUX DEROGENT AU DROIT COMMUN DE LA RESILIATION DU CONTRAT DE TRAVAIL ET QUE, PAR SUITE, ELLES EXCLUENT LE RECOURS A TOUTE AUTRE PROCEDURE FONDEE NOTAMMENT SUR L'ARTICLE 1184 DU CODE CIVIL ; MAIS ATTENDU QU'OUTRE LE MOTIF CRITIQUE PAR LE MOYEN, LA COUR D'APPEL A CONSTATE, QUE, SUR LE RECOURS DE L'EMPLOYEUR CONTRE LA DECISION DE REFUS D'AUTORISATION DE LICENCIEMENT DE L'INSPECTEUR DU TRAVAIL, LE MINISTRE AVAIT ECRIT A LA SOCIETE QU'IL N'AVAIT PAS CRU DEVOIR CONFIRMER LA DECISION CONTESTEE, BIEN QU'IL NE MECONNAISSE NULLEMENT L'IMPORTANCE DES TROUBLES APPORTES PRINCIPALEMENT PAR L'ATTITUDE DE DAME X... DANS LE BON FONCTIONNEMENT DE L'ENTREPRISE ET QU'IL N'AVAIT PAS NON PLUS JUGE OPPORTUN DE REFORMER CETTE DECISION PARCE QUE LES TRIBUNAUX JUDICIAIRES SE TROUVAIENT SAISIS DE LA QUESTION, LE PREMIER JUGE AYANT RECONNU LE BIEN FONDE DE LA DEMANDE DE LA SOCIETE, ET LA COUR D'APPEL DEVANT SE PRONONCER INCESSAMMENT ; QUE LA COUR D'APPEL AYANT AINSI RELEVE DANS UN MOTIF NON CRITIQUE QUE LE MINISTRE DU TRAVAIL S'EN RAPPORTAIT A LA DECISION DES TRIBUNAUX JUDICIAIRES SUR LA NATURE ET LA GRAVITE DES FAUTES REPROCHEES A DAME X..., MOTIF QUI, QUEL QUE PUISSE EN ETRE LE MERITE, SUFFIT A JUSTIFIER LA DECISION ATTAQUEE, LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 24 AVRIL 1974 PAR LA COUR D'APPEL DE POITIERS.