Cour de cassation, 05 mai 1973. 72-10.789

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU, SELON L'ARRET CONFIRMATIF ATTAQUE, QUE X..., QUI AVAIT PRIS A BAIL DES LOCAUX COMMERCIAUX, CEDA SES DROITS A LA SOCIETE " OFFICE PARISIEN D'ECHANGES COMMERCIAUX (OPEC) " ; QUE LE BAIL DESDITS LOCAUX FUT ENSUITE SUCCESSIVEMENT CEDE A LA SOCIETE STRADEM, PUIS A LA SOCIETE " J BESSE ET P CHAMBRE ET CIE " DEVENUE DEPUIS LORS " SOCIETE POLYMACHINES J BESSE " ; QU'UN ARRET RENDU LE 10 DECEMBRE 1964 AYANT PRONONCE LA RESOLUTION DE LA CONVENTION INITIALE PASSEE ENTRE LA SOCIETE OPEC ET X..., CELUI-CI ASSIGNA LES SOCIETES STRADEM ET POLYMACHINES EN NULLITE DES CONVENTIONS INDUMENT CONSENTIES ; QUE LA NULLITE EN FUT PRONONCEE PAR JUGEMENT REPUTE CONTRADICTOIRE, LA SOCIETE POLYMACHINES N'AYANT PAS COMPARU ; QUE SIMULTANEMENT LADITE SOCIETE INTERJETA APPEL DE CETTE DECISION ET FIT TIERCE-OPPOSITION A L'ARRET DU 10 DECEMBRE 1964 ; QUE LES CONSORTS X... SOUTINRENT TANT L'IRRECEVABILITE QUE LE MAL FONDE DE CETTE VOIE DE RECOURS EXTRAORDINAIRE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET ATTAQUE D'AVOIR DECLARE LA SOCIETE POLYMACHINES " MAL FONDEE " EN SA TIERCE-OPPOSITION, AU MOTIF QUE LA RESOLUTION DE LA CESSION DU BAIL COMMERCIAL PRONONCEE PAR LA DECISION DU 10 DECEMBRE 1964 PRESENTAIT UN CARACTERE DEFINITIF, ALORS QUE, L'APPRECIATION DU " BIEN FONDE " D'UNE TIERCE-OPPOSITION NE DEVRAIT PAS DEPENDRE DU CARACTERE DEFINITIF OU PROVISOIRE DE LA DECISION AINSI ATTAQUEE, ET ALORS QUE L'INTERET DE LA TIERCE-OPPOSITION SERAIT DE REMETTRE EN CAUSE CE QUI A ETE DEFINITIVEMENT JUGE, TOUT EN PREJUDICIANT AUX INTERETS DU TIERS-OPPOSANT ; MAIS ATTENDU QUE LA COUR D'APPEL, QUI A CONSTATE QUE LA RESOLUTION DU BAIL INITIAL PRESENTAIT UN CARACTERE DEFINITIF QUI RENDAIT SANS OBJET ET TARDIVE UNE OFFRE DE PAIEMENT DE LA SOCIETE POLYMACHINES ET EN A DEDUIT LE MAL FONDE DE SA TIERCE-OPPOSITION, N'A NULLEMENT ENONCE QUE LE " BIEN FONDE " D'UNE TIERCE-OPPOSITION DOIT DEPENDRE DU CARACTERE DEFINITIF OU PROVISOIRE DE LA DECISION ATTAQUEE ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN MANQUE PAR LE FAIT QUI LUI SERT DE BASE ; SUR LE SECOND MOYEN : ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR DEBOUTE LA SOCIETE POLYMACHINES DE SA DEMANDE TENDANT A DECLARER NUL L'EXPLOIT PAR LEQUEL LES CONSORTS X... L'ONT ASSIGNEE DEVANT LE TRIBUNAL, ALORS QUE LEDIT EXPLOIT N'AURAIT PAS ETE SIGNIFIE AU SIEGE SOCIAL QUI ETAIT CELUI DE LADITE SOCIETE A L'EPOQUE DE L'ASSIGNATION ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE L'ASSIGNATION A ETE VALABLEMENT DELIVREE A L'ADRESSE DU SIEGE SOCIAL INDIQUE PAR LA SOCIETE DANS SA CORRESPONDANCE ET OU L'HUISSIER QUI A DELIVRE L'EXPLOIT CONSTATE QUE LA SOCIETE A UN DOMICILE CERTAIN ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 25 NOVEMBRE 1971 PAR LA COUR D'APPEL DE PARIS