Cour de cassation, 20 novembre 1973. 72-13.074

SUR LE MOYEN UNIQUE, PRIS EN SES DEUX BRANCHES : ATTENDU QUE DES ENONCIATIONS DES JUGES DU FOND IL RESSORT QUE PIERRE Y... A, PAR ACTE SOUS SEING PRIVE DU 19 DECEMBRE 1959, VENDU A EMILE X... MOYENNANT UN PRIX DE 650 000 ANCIENS FRANCS PAYE COMPTANT, UNE RENTE VIAGERE ANNUELLE DE 250 000 ANCIENS FRANCS INDEXEE ET DIVERSES CHARGES, LES BIENS LUI APPARTENANT SUR LE TERRITOIRE DES COMMUNES DE VIEILLEVIE ET DE SENERGUES ; QU'UN JUGEMENT DU 13 FEVRIER 1962, CONFIRME PAR ARRET DU 12 MARS 1963 DEVENU IRREVOCABLE, A FAIT DROIT A L'ACTION PRINCIPALE EN VALIDATION DE LA VENTE INTENTEE PAR X..., ET A DEBOUTE Y... DE SA DEMANDE RECONVENTIONNELLE EN ANNULATION DE CETTE VENTE POUR VILETE DU PRIX, OU LESION DE PLUS DES SEPT DOUZIEMES ; QU'APRES LE DECES DE Y..., SURVENU EN 1968, SES HERITIERS ONT INTENTE UNE ACTION EN ANNULATION DE LADITE VENTE EN INVOQUANT NOTAMMENT L'INEXISTENCE DU PRIX RESULTANT, SELON EUX, DE L'ABSENCE D'INDICATION DANS L'ACTE DE VENTE DE L'INDICE A RETENIR POUR L'INDEXATION DE LA RENTE VIAGERE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET CONFIRMATIF DU 2 MAI 1972 D'AVOIR REJETE CETTE DEMANDE DES HERITIERS DE PIERRE Y..., AUX MOTIFS QU'ELLE SE HEURTAIT A L'AUTORITE DE LA CHOSE JUGEE S'ATTACHANT A L'ARRET DU 12 MARS 1963 ET QUE L'INDEXATION DE LA RENTE VIAGERE NE CONSTITUAIT PAS UNE CLAUSE ESSENTIELLE ET DETERMINANTE DE LA VENTE, ALORS, SELON LE MOYEN, QUE, D'UNE PART, IL N'Y AVAIT PAS IDENTITE DE CAUSE ENTRE LA DEMANDE INITIALE DE PIERRE Y... QUI TENDAIT A L'ANNULATION DE LA VENTE POUR VILETE DU PRIX OU LESION ET LA DEMANDE DE SES HERITIERS TENDANT A L'ANNULATION DE CETTE VENTE EN RAISON DE CE QUE LE PRIX N'ETAIT NI DETERMINE NI DETERMINABLE PAR SUITE DU SILENCE DE L'ACTE SUR LE CHOIX DE L'INDICE RETENU ET LES MODALITES DE L'INDEXATION DE LA RENTE, ET QUE, D'AUTRE PART, LA COUR D'APPEL NE POUVAIT DECIDER PAR VOIE DE SIMPLE AFFIRMATION QUE L'INDEXATION NE CONSTITUAIT PAS UNE CLAUSE ESSENTIELLE ET DETERMINANTE DE LA CONVENTION, SANS PROCEDER A L'ANALYSE DE L'ACTE ET A LA RECHERCHE DE L'INTENTION DES PARTIES ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET ATTAQUE RELEVE QUE LA DEMANDE PRINCIPALE DE X... EN VALIDATION DE LA VENTE, A LAQUELLE A FAIT DROIT L'ARRET DU 12 MARS 1963 "COMPORTAIT NECESSAIREMENT L'EXISTENCE D'UN PRIX, CAUSE DE LA DEMANDE", ET QUE PIERRE Y... " AVAIT CONTESTE CETTE CAUSE EN CONCLUANT AU DEBOUTE DE LA DEMANDE, AVANT D'EN OPPOSER RECONVENTIONNELLEMENT LA NULLITE" ; QU'AINSI LES JUGES D'APPEL N'AYANT PAS ADMIS QU'IL Y AVAIT IDENTITE DE CAUSE ENTRE LA DEMANDE RECONVENTIONNELLE FORMEE PAR PIERRE Y... EN ANNULATION DE LA VENTE POUR VILETE DU PRIX OU LESION ET L'ACTION DE SES HERITIERS, LE MOYEN MANQUE EN FAIT EN SA PREMIERE BRANCHE ; ATTENDU, D'AUTRE PART, QUE L'EXCEPTION DE CHOSE JUGEE JUSTIFIANT A ELLE SEULE LA DECISION ATTAQUEE, LE MOYEN EST IRRECEVABLE EN SA SECONDE BRANCHE DIRIGEE CONTRE UN MOTIF SURABONDANT ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN NE PEUT ETRE ACCUEILLI ; PAR CES MOTIFS : REJETTE LE POURVOI FORME CONTRE L'ARRET RENDU LE 2 MAI 1972 PAR LA COUR D'APPEL DE RIOM.