Cour de cassation, 15 novembre 1979. 78-41.203

SUR LE PREMIER MOYEN : VU LES ARTICLES L. 122-8 ET L. 751-7 DU CODE DU TRAVAIL; ATTENDU QUE LA SOCIETE LEJAY-LAGOUTE, QUI AVAIT ENGAGE, LE 1ER MAI, OLIVIER X... COMME REPRESENTANT STATUTAIRE, MOYENNANT UNE REMUNERATION MENSUELLE COMPRENANT EN DERNIER LIEU 550 FRANCS DE SALAIRE FIXE, 1 000 FRANCS DE REMBOURSEMENT FORFAITAIRE DE FRAIS ET DES COMMISSIONS SUR SON CHIFFRE D'AFFAIRES, L'A LICENCIE LE 29 NOVEMBRE 1974, AVEC UN PREAVIS DE TROIS MOIS QU'ELLE L'A DISPENSE D'ACCOMPLIR; QUE LES JUGES DU FOND L'ONT CONDAMNEE A PAYER A X... UN COMPLEMENT D'INDEMNITE COMPENSATRICE DE PREAVIS, QU'ILS ONT DETERMINE EN SE REFERANT A LA MOYENNE DES REMUNERATIONS PERCUES PAR LUI PENDANT L'ANNEE PRECEDANT LA RUPTURE DU CONTRAT, EN EXCLUANT LES RETENUES POUR ABSENCES ET CELLES OPEREES POUR L'ASSURANCE VIEILLESSE, L'ASSURANCE MALADIE, LA SECURITE SOCIALE ET LE FOND DU CHOMAGE, MAIS SANS PRECISER S'ILS AVAIENT EGALEMENT DEDUIT, COMME L'AVAIT DEMANDE LA SOCIETE DANS SES CONCLUSIONS, LES SOMMES REPRESENTATIVES DE FRAIS, QUI N'ETAIENT PAS DUES DANS LA MESURE OU LE PREAVIS N'ETAIT PAS EXECUTE; QU'EN STATUANT AINSI, LA COUR D'APPEL N'A PAS LEGALEMENT MOTIVE SA DECISION DE CE CHEF; ET SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE L. 122-14-3 DU CODE DU TRAVAIL; ATTENDU QUE, POUR DECIDER QUE LA SOCIETE AVAIT LICENCIE X... SANS JUSTIFIER D'UN MOTIF REEL ET SERIEUX, L'ARRET ATTAQUE A ENONCE QUE SI DEVANT LE CONSEIL DE PRUD'HOMMES, ELLE AVAIT FAIT ETAT D'UNE INSUFFISANCE DE PRODUCTION ET D'UNE BAISSE CARACTERISEE DE SON CHIFFRE D'AFFAIRES, ELLE N'AVAIT PLUS INVOQUE LES MEMES RAISONS EN CAUSE D'APPEL, MAIS AVAIT SOUTENU QU'ELLE S'ETAIT SEPAREE DU REPRESENTANT PAR SUITE D'UNE MODIFICATION DE LA STRUCTURE COMMERCIALE DE SON ENTREPRISE, ET QUE CE CHANGEMENT DU MOTIF DE LA RUPTURE ETAIT D'AUTANT MOINS ADMISSIBLE QU'ELLE AVAIT FAIT CONNAITRE A L'ASSEDIC QUE LE LICENCIEMENT AVAIT EU POUR CAUSE L'INSUFFISANCE D'ACTIVITE DU SALARIE; QU'EN STATUANT AINSI, ALORS, D'UNE PART, QUE C'ETAIT L'INSUFFISANCE DE PRODUCTION DU SALARIE QUI AVAIT PU ENTRAINER LA MODIFICATION DE LA STRUCTURE COMMERCIALE DE L'ENTREPRISE, ET QUE LA COUR D'APPEL AURAIT DU RECHERCHER SI LE MOTIF INVOQUE N'ETAIT PAS LA CONSEQUENCE DIRECTE DU PREMIER, ET ALORS, D'AUTRE PART, QU'A DEFAUT POUR LE SALARIE D'AVOIR, DANS LES CONDITIONS PREVUES PAR LES ARTICLES L. 122-14-2 ET R. 122-3 DU CODE DU TRAVAIL, DEMANDE A SON EMPLOYEUR DE LUI FAIRE CONNAITRE LES CAUSES DE LA RUPTURE, CELUI-CI AVAIT LA POSSIBILITE D'INVOQUER TOUS MOYENS DE DEFENSE, LA COUR D'APPEL A FAIT UNE FAUSSE APPLICATION DES TEXTES SUSVISES; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 15 NOVEMBRE 1977 PAR LA COUR D'APPEL DE CHAMBERY; REMET, EN CONSEQUENCE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL DE GRENOBLE.