Cour de cassation, 23 novembre 1972. 71-12.368

SUR LE PREMIER MOYEN : ATTENDU QU'IL RESULTE DE L'ARRET INFIRMATIF ATTAQUE ET DE LA PROCEDURE QUE X..., SUIVANT A CYCLOMOTEUR UNE VOIE URBAINE, TOMBA SOUS LES ROUES DU CAMION SEMI-REMORQUE CONDUIT PAR Y... ET APPARTENANT A SON EMPLOYEUR, LES ETABLISSEMENTS BENAC ET FILS, QUI CIRCULAIT DANS LE MEME SENS QUE LE CYCLOMOTORISTE ET A LA GAUCHE DE CELUI-CI, QUE X... FUT MORTELLEMENT BLESSE ; QUE VEUVE X..., AGISSANT TANT EN SON NOM PERSONNEL QU'AUNOM DE SES ENFANTS MINEURS, A ASSIGNE Y..., LES ETABLISSEMENTS BENAC ET FILS ET LEURASSUREUR, LA COMPAGNIE " LA PREVOYANCE ", EN REPARATION DU PREJUDICE SUBI, QUE LA CAISSE PRIMAIRE D'ASSURANCE MALADIE DE LA CHARENTE EST INTERVENUE A L'INSTANCE ; ATTENDU QU'IL EST FAIT GRIEF A L'ARRET D'AVOIR ACCUEILLI LA DEMANDE SUR LE FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA I, DU CODE CIVIL, ALORS QUE LE CAMION N'AURAIT JOUE QU'UN ROLE PASSIF DANS LA REALISATION DU DOMMAGE, ET QUE LA COUR D'APPEL AURAIT OMIS DE RECHERCHER SI LE FAIT DE LA VICTIME NE PRESENTAIT PAS UN CARACTERE IMPREVISIBLE ET IRRESISTIBLE ; MAIS ATTENDU QUE L'ARRET RELEVE QUE X... ET Y..., QUI S'ETAIENT ARRETES AU FEU ROUGE D'UN CARREFOUR, AVAIENT DEMARRE EN MEME TEMPS ; QU'A LA SORTIE DU CARREFOUR, X... AVAIT HEURTE LE COIN DU TROTTOIR ET FAIT UNE CHUTE A HAUTEUR DES ROUES ARRIERES DROITES DE LA REMORQUE ; QUE L'UNIQUE TEMOIN N'AVAIT APERCU X... QU'AU MOMENT OU IL BUTAIT CONTRE LE TROTTOIR ET TOMBAIT DEVANT LES ROUES DU CAMION QUI L'AVAIT DEVANCE ; QUE L'ARRET AJOUTE QU'IL ETAIT IMPOSSIBLE DE DIRE S'IL Y AVAIT EU DEPASSEMENT PAR LA DROITE DU CYCLOMOTORISTE ET QUELLE AVAIT ETE LA CAUSE EXACTE DU HEURT CONTRE LE TROTTOIR ET DE LA CHUTE ; QUE LES CIRCONSTANCES DE L'ACCIDENT ETAIENT RESTEES INDETERMINEES ; ATTENDU QUE DE CES CONSTATATIONS ET ENONCIATIONS, DESQUELLES IL RESULTE QUE LE CAMION AVAIT ETE L'INSTRUMENT DU DOMMAGE, LES JUGES D'APPEL, QUI ONT SOUVERAINEMENT APPRECIE LA VALEUR ET LA PORTEE DES ELEMENTS QUI LEUR ETAIT SOUMIS, ONT PU DEDUIRE, SANS ENCOURIR AUCUNE DES CRITIQUES DU POURVOI, QUE, LA PREUVE N'ETANT PAS RAPPORTEE D'UN FAIT IMPUTABLE A X... AYANT CONCOURU A LA PRODUCTION DUDIT DOMMAGE, " IL Y AVAIT LIEU EN L'ESPECE, A L'APPLICATION INTEGRALE DE L'ARTICLE 1384 DU CODE CIVIL " ; D'OU IL SUIT QUE LE MOYEN N'EST PAS FONDE ; SUR LE SECOND MOYEN : VU L'ARTICLE 1384, ALINEA 1 ET 5 DU CODE CIVIL ; ATTENDU QUE LA GARDE EST ALTERNATIVE ET NON CUMULATIVE, QUE LES QUALITES DE GARDIEN ET DE PREPOSE SONT INCOMPATIBLES ; ATTENDU QUE, STATUANT SUR LE SEUL FONDEMENT DE L'ARTICLE 1384, ALINEA 1, LA COUR D'APPEL N'A PU, SANS MECONNAITRE LEDIT TEXTE, DECLARER Y... RESPONSABLE A CE TITRE, EN MEME TEMPS QUE SON EMPLOYEUR, QUI SEUL AVAIT LA QUALITE DE GARDIEN DU CAMION QUI A CAUSE LE DOMMAGE ; PAR CES MOTIFS : CASSE ET ANNULE, EN CE QU'IL A PRONONCE LA CONDAMNATION CONTRE Y..., L'ARRET RENDU ENTRE LES PARTIES LE 5 JANVIER 1971, PAR LA COUR D'APPEL DE BORDEAUX ; REMET, EN CONSEQUENCE, QUANT A CE, LA CAUSE ET LES PARTIES AU MEME ET SEMBLABLE ETAT OU ELLES ETAIENT AVANT LEDIT ARRET, ET, POUR ETRE FAIT DROIT, LES RENVOIE DEVANT LA COUR D'APPEL D'AGEN